МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года N 4г/7-4231/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Карамышевой О.В., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Карамышевой О.В. к Бесяцкому А.В., Бесяцкой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,установил:

Карамышева О.В. обратилась в суд с иском к Бесяцкому А.В., Бесяцкой Т.В., просила признать недействительным заключенный 06.03.2009 г. между Бесяцким А.В. и Бесяцкой Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, +., признать за ней право собственности на Ѕ долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период ее брака с Бесяцким А.В., право собственности на которую было оформлено на имя Бесяцкого А.В., оспариваемый договор купли-продажи данной квартиры был заключен последним без получения ее согласия.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 22.12.1995 г. между ОАО "+и Бесяцким А.В. был заключен Договор N +А на долевое участие в строительстве жилого дома в г. Москве, по условиям которого Бесяцкий А.В. приобрел право на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома в г. Москве с определением его доли в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, +, общей площадью 51,4 кв.м., жилой - 30,6 кв.м.

04.01.1996 г. Бесяцким А.В. был оплачен инвестиционный взнос на строительство жилого дома в полном объеме, согласно условиям указанного выше договора, в размере 193 761 552 (неденоминированных) руб.

23.01.1996 г. между Карамышевой О.В. и Бесяцким А.В. был заключен брак.

01.10.1996 г. Бесяцкому А.В. было выдано свидетельство о собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, +.

06.03.2009 г. между Бесяцким А.В. и Бесяцкой Т.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Бесяцкий А.В. продал, а Бесяцкая Т.В., соответственно, приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, +., состоящую из двух комнат, общей площадью 51,4 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов - 50,6 кв.м., жилой площадью - 30,6 кв.м.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Так, отказывая в иске, суд, установив идентичность спорной жилой площади приобретенной Бесяцким А.В. жилой площади по договору инвестирования строительства, а также учитывая то обстоятельство, что инвестиционный взнос в полном объеме был оплачен Бесяцким А.В. 04.01.1996 г., то есть до заключения брака с Карамышевой О.В., пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу, в связи с чем, являясь единоличным собственником имущества, Бесяцкий А.В. имел законное право осуществить сделку по его отчуждению, при этом согласие Карамышевой О.В. не требовалось.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что по форме и содержанию договор N .. от 22 декабря 1995 года и договор передачи квартиры в собственность Бесяцкому А.В. от 26 сентября 1996 года оформлены ненадлежащим образом, противоречат требованиям закона.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что Карамышева О.В. была лишена права на юридическую помощь, поскольку судом было отклонено ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя, в связи с чем не был представлен ряд доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также о том, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответов на запросы, являются несостоятельными, поскольку слушание по делу неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств со стороны истца о направлении запросов в различные организации, несвоевременным получением ответов на них, а также в связи с одновременной неявкой в судебное заседание как истца, так и ее представителя. Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, у суда имелись основания для рассмотрения дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Карамышевой О.В., а указанное третье лицо жалобы на судебные постановления не подавало, следовательно, их не оспаривает.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные ответчиком, в частности: договор + от 22.12.1995 г., приходно-кассовый ордер, на которых основано решение суда, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Карамышевой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Карамышевой О.В. к Бесяцкому А.В., Бесяцкой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова