МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года N 4г/8-4252/2011

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу Палееса А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 26 апреля 2011 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по заявлению Палееса А.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года отказано в удовлетворении иска Палееса А.Е. к ЗАО "Анкор регионы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда N4г/8-1091/10 от 27 февраля 2010 года в передаче надзорной жалобы Палееса А.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2009 года с делом по иску Палееса А.Е. к ЗАО "Анкор регионы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Палеес А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на данные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, указывая на то, что срок был пропущен по уважительным причинам.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявления Палееса А.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Палеес А.Е. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 376 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу с 1 февраля 2008 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал на то, что срок для подачи надзорной жалобы истцом пропущен без уважительных причин.

При этом, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истекал 06 февраля 2010 года, а копию решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции истец получил 24 декабря 2009 года, что опровергает доводы Палееса А.Е. о невыдаче ему судебных постановлений до 05 июля 2010 года (05 июля 2010 года судебные постановления получены заявителем повторно).

Кроме того, до декабря 2009 года, т.е. более чем в течение четырех месяцев истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на обжалование судебных постановлений, доказательств того, что в указанных срок имели место обстоятельства, препятствующие истцу по уважительным причинам обжаловать судебные постановления в порядке надзора, истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как усматривается из оспариваемых определений, из представленной истцом копии выписного эпикриза от 20 апреля 2010 года следует, что на стационарном лечении истец находился с 31 марта по 20 апреля 2010 года, а из копии листка нетрудоспособности в период с 26 апреля по 05 июля 2010 года, что опровергает доводы Палееса А.Е. о невозможности обжалования им судебных постановлений в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства имели место после истечения установленного срока.

Поданная истцом 02 февраля 2010 года надзорная жалоба, рассмотрена судьей Московского городского суда с вынесением определения от 27 февраля 2010 года, обжалуемое заявление и жалобу в порядке надзора Палеес А.Е. подал болееё чем через 4-е месяца. На протяжении этого периода времени заявитель не был лишен возможности оформить заявление и жалобу, данным правом не воспользовался, доказательств, указывающих на отсутствие у него времени либо препятствия в виде состояния здоровья, им не представлены. Имеющиеся медицинские документы подтверждают, что период его болезни не был непрерывным, и помощь оказывалась ему не только в условиях больницы. Кроме того, заявитель мог дать поручение и полномочия на представление его интересов в суде любому другому лицу, таким правом также не воспользовался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Палееса А.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по заявлению Палееса А.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Князев А.А.