• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года N 4г/7-4284/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Затылкина Вадима Борисовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., принятое по делу N 2-3530/2010 по исковому заявлению Затылкина Вадима Борисовича к индивидуальному предпринимателю Л., ЗАО "Торговая сеть "..." об обязании осуществить монтаж второго входа/выхода в подвальное помещение, провести оформление перепланировки в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При этом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

Надзорная жалоба, поданная на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

При отсутствии в приложении к надзорной жалобе соответствующего определения суда второй инстанции, с учетом содержащегося в жалобе указания заявителя усматривается, что настоящая жалоба подана заявителем на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, в связи с чем она подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Кроме того заявителем к надзорной жалобе в нарушение требования, предусмотренного частью 6 статьи 378 ГПК РФ, приложена копия обжалуемого судебного постановления, не заверенного соответствующим судом в установленном порядке.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что надзорная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ возвращается судьей без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 1, части 7 статьи 378, пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Затылкина Вадима Борисовича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., принятое по делу N 2-3530/2010 по исковому заявлению Затылкина Вадима Борисовича к индивидуальному предпринимателю Л., ЗАО "Торговая сеть "..." об обязании осуществить монтаж второго входа/выхода в подвальное помещение, провести оформление перепланировки в установленном законом порядке, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Наумова Е.М.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-4284/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте