МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года N 4г/7-4288/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Рукина Юрия Семеновича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2252/10 по исковому заявлению Рукина Юрия Семеновича к ГУП <...> (Складская база <...>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, 26 апреля 2011 г. поданную через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 04 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Рукин Ю.С. обратился в суд с иском к ГУП <...> (Складская база <...>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что в период времени с 02 марта 1998 года по 11 февраля 2009 года он работал в Филиале Государственного унитарного предприятия города Москвы <...> (Складская база <...>) в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 18 декабря 2008 года был издан приказ за N 168 "Об изменении структуры штатного расписания", согласно которому должность электромонтёра была ликвидирована, с которым истец не был ознакомлен, кроме того, истцу в выдаче письменного обоснования изменения структуры штата и протокола заседания комиссии было отказано. По мнению истца, подобные изменения должны быть аргументированы и отражены в "организационном приказе", являющемся фактическим обоснованием для дальнейших действий администрации. 11 февраля 2009 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), с чем истец не согласен, поскольку за время работы со стороны руководства базы нареканий по трудовой и производственной дисциплине истец не имел, истец является Ветераном труда, работал в данной организации в течение одиннадцати лет.

При указанных обстоятельствах, просил суд о восстановлении на работе в должности электромонтёра, взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в размере 121 785 рублей 66 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанции полностью.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается наличие правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 02 марта 1998 года истец принят на работу в филиал "Складская база <...> Муниципального предприятия <...> на должность электромонтера с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом о приеме на работу N 05 "л" от 02.03.1998 года.

В указанной организации истец работал в должности электромонтёра по обслуживанию электрооборудования 4 разряда филиала ГУП <...> "Складская база <...> в период времени с 02.03.1998 года по 18.02.2009 года.

17 декабря 2008 года филиал ГУП <...> "Складская база <...> издал приказ N 167 о сокращении штатной численности работников, в том числе должности - электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда (1 единицу) и создании комиссии по проведению сокращения штатной численности работников базы.

18 декабря 2008 года издан приказ N 168 "Об изменении структуры штатного расписания", в связи с чем, должностные обязанности истца были распределены между слесарем-электриком по ремонту и обслуживанию грузоподъёмных кранов и автослесарем по зарядным устройствам при этом приказано Рукина Ю.С. предупредить об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 18.12.2008 года, то есть за два месяца, о чем, как установлено судом, свидетельствует соответствующее уведомление.

При указанных выше обстоятельствах, ГУП <...> принято решение об увольнении Рукина Ю.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех льгот и компенсаций, указанных в ст. 178 ТК РФ.

На заседании комиссии по сокращению численности работников базы от 18.12.2008 г. рассмотрены вопросы преимущественного права оставления на работе.

18 декабря 2008 года состоялось заседание Совета трудового коллектива филиала ГУП <...> "Складская база <...>, на котором были утверждены кандидатуры на сокращение.

11 февраля 2009 года Рукину Ю.С. предложена вакансия 0,5 ставки подсобного рабочего, от которой истец отказался, о чём был составлен соответствующий акт. Другой вакантной должности или работы на момент увольнения Рукина Ю.С., которая соответствовала бы его квалификации у ответчика не имелось.

Как установлено судом, Рукин Ю.С., согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, уволен из ГУП <...> "Складская база <...> 18 февраля 2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), при этом приказано выплатить компенсацию за 28 календарных дней неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере месячного заработка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности имело место, в связи с чем имелись основания для увольнения истца. Порядок увольнения, предусмотренный законом ответчиком соблюден. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется. В соответствии с действующим законодательством, истцу была предложена вакантная должность, которая соответствовала его профессиональной квалификации, от которой Рукин Ю.С. отказался, иных должностей, соответствующих его квалификации у работодателя не имелось как на момент предупреждения о сокращении штата, так и на момент увольнения. Преимущественное право на оставление истца на работе отсутствовало, поскольку была сокращена единственная должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда, занимаемая истцом.

Отклоняя как необоснованные ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с рядом документов при увольнении, ему было отказано в выдаче письменного обоснования изменения структуры штата и протокола заседания комиссии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 10 "Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Таким образом, решение работодателя о сокращении численности или штата работников не может зависеть от возражений истца.

Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужил факт пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Трудовая книжка Рукину Ю.С. была выдана на руки 18 февраля 2009 года. Со дня выдачи трудовой книжки к моменту обращения в суд 28 декабря 2009 года прошло более одного месяца. Исходя из того, что обращение истца в иные органы и семейные обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в надзорной жалобе на то, что данный трудовой спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела, неистребованных судом в порядке, установленном ст. 57 ГПК РФ, а именно: ответа прокуратуры г. Москвы на его заявление о нарушении трудовых прав, а также надзорного производства N 7/32-1036-2009, возбужденного тем же органом, которыми установлены нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца.

Данный довод заявителя, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об их незаконности и, кроме того, приведен заявителем без учета положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которого суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом, согласно ч. 1 ст. 196 того же Кодекса, именно суд, при принятии решения по делу, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы рассматриваемой жалобы, как усматривается из ее содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, изложенных в судебных актах, оспариваемых заявителем, направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рукину Юрию Семеновичу в передаче надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2252/10 по исковому заявлению Рукина Юрия Семеновича к ГУП <...> (Складская база <...>) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, 26 апреля 2011 г. поданной через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 04 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.