• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную Волгина А.Ю., Красикова Д.В., поступившую в Московский городской суд 11 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 201 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Тверьхлебпром" к Волгину А.Ю. Красикову Д.В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Волгина А.Ю., Красикова Д.В. к ОАО "Тверьхлебпром" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тверьхлебпром" обратилось в суд с иском к Волгину А.Ю., Красикову Д.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 24 сентября 2008 года по договору купли-продажи ответчикам в долевую собственность за 7 000 000 рублей, было продано недвижимое имущество по адресу: г. Торопец Тверской обл., ул. А., д. 20. По акту приема-передачи от 01 октября 2008 года имущество было передано ответчикам. Срок окончательного расчета по оплате истек 03 декабря 2008 года. Ответчиками обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом. Задолженность Красикова Д.В. по оплате составляет 46 821 рублей, задолженность Волгина А.Ю. - 446 821 рублей, которую просили взыскать с ответчиков. Также просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку в соответствии с п. 6.7 договора за период с 04 декабря 2008 года по 01 сентября 2009 года в размере 1 601 694 руб.

В ходе рассмотрения дела Волгиным А.Ю., Красиковым Д.В. предъявлен встречный иск к ОАО "Тверьхлебпром" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, ссылаясь на то, что согласно п. 1.1 договора ОАО "Тверьхлебпром" должно было передать в их собственность расположенное в них оборудование. Однако по акту приема-передачи имущества от 01 октября 2008 года, имущество, указанное в п. 1.4 передано не было. Указанное в договоре имущество использовалось в целях производства хлебобулочных и кондитерский изделий. Исходя из п. 6.8 договора, в случае нарушения продавцом обязательства, предусмотренного п. 1.4 договора, покупатели вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В нарушение ст. 456 ГК ФР и п. 5.1.4 договора, техническая и иная документация необходимая для эксплуатации имущества, ОАО "Тверьхлебпром" не была передана. Согласно п. 6.6 договора продавец несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки его передачи по акту- приема передачи по вине продавца. На 26 апреля 2010 года сумма неустойки составляет в пользу каждого из истцов по 1977500 рублей. Также Волгиным А.Ю. были понесены расходы по обеспечению сохранности имущества, частично переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2008 года. Просили взыскать с ОАО "Тверьхлебпром" в пользу Волгина А.Ю. 3 053 179 рублей, в пользу Красикова Д.В. 3 453 179 рублей, уплаченных по договору, неустойку в пользу каждого из истцом по 1 977 500 рублей, в пользу Волгина А.Ю. убытки в размере 1 360 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, и передать гражданское дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзаца 2 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 24 сентября 2008 года между ОАО "Тверьхлебпром" и Волгиным А.Ю., Красиковым Д.В. был заключен договор N11/08/08 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передает в собственность покупателям в равных долях (Ѕ Волгину А.Ю. и Ѕ Красикову Д.В.) а покупатели принимают и оплачивают недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул. А., 20.

В соответствии с п.2 договора, по соглашению сторон, стоимость имущества составляет 7000000 руб. Сторонами установлен порядок расчетов: 3000000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 3000000 руб. за 1 день до сдачи договора в УФРС по Тверской области; 1000000 руб. в течение 10 банковских дней со дня регистрации договора и перехода права собственности к покупателям в УФРС по Тверской области. Покупатели оплачивают установленные сторонами платежи в равных долях.

Договор зарегистрирован УФРС по Тверской области 19 ноября 2008 года, соответственно, срок окончательного расчета по оплате истек 03 декабря 2008 года.

Обязательства по оплате выполнены Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. не в полном размере, предусмотренном договором.

Согласно выписке по счету, актов сверки задолженности, задолженность Красикова Д.В. по оплате имущества составляет 46821 руб., задолженность Волгина А.Ю.-446821 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность покупателей, установлен п.1.1. договора от 24 сентября 2008 года.

Согласно п.1.4 договора, вместе с объектами недвижимости продавец передает в собственность покупателей расположенное в них оборудование, а именно: трансформатор, электроталь, печь ФТЛ-2, лифт грузовой, химводоочистка, паровой котел, котел Е 1/9, стоимость которого включается в цену настоящего договора.

В соответствии с п.6.8 договора, в случае нарушения продавцом обязательства, предусмотренного п.1.4 настоящего договора, покупатели вправе по своему выбору осуществить одно или несколько следующих действий:

-отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных покупателями продавцу денежных средств по настоящему договору.

При этом, продавец обязан осуществить такой возврат в течение 5 дней с момента соответствующего требования покупателей;

-потребовать возмещения понесенных покупателями убытков в полном объеме в указанный покупателями срок.

Как предусмотрено п.3.1 договора, продавец обязан в пятнадцатидневный срок, с момента подписания договора передать покупателям имущество, являющееся предметом настоящего договора по акту приема-передачи.

01 октября 2008 года в установленные договором сроки сторонами подписан акт приема-передачи к договору N11/08/08 купли-продажи недвижимого имущества, в котором непосредственное указание о передаче имущества, перечисленного в п.1.4 договора не содержится.

Перечисленное в п.1.4 договора оборудование неразрывно связано с переданным недвижимым имуществом и предназначено для его обслуживания, что следует из текста указанного пункта договора, согласно которого вместе с объектами недвижимости в собственность передается расположенное в них оборудование.

Договором от 24 сентября 2008 года не предусмотрена передача имущества, указанного в п.1.4 договора по отдельному акту приема-передачи. Из требований закона такое обязательство также не вытекает.

При каких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом были выполнены обязательства по передаче имущества, перечисленного в п.1.4 договора, путем подписания 01 октября 2008 года акта приема-передачи к договору, поскольку указанное имущество неразрывно связано с переданным по акту недвижимым имуществом.

Направленное Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. в адрес ОАО "Тверьхлебпром" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.6.8 договора, в связи с нарушением продавцом п.1.4 договора, не может свидетельствовать о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку такой отказ не допускается законом, в то время как обязательства, предусмотренные п.1.4 договора, продавцом исполнены.

В соответствии с п.5.1.4 договора от 24 сентября 2008 года, продавец обязуется передать покупателям всю техническую и иную документацию, имеющую отношение к имуществу.

Технические паспорта на объекты недвижимости были получены покупателями в УФРС по Тверской области при регистрации перехода права собственности вместе с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, так как в соответствии с п.1 ст.17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый паспорт объекта, который в силу п.10 ст.33 указанного закона признается действительным и имеет равную юридическую силу с кадастровым паспортом объекта недвижимости. Имеющаяся проектная и исполнительная документация фактически передана обществом покупателям в момент передачи объектов недвижимости, поскольку находилась внутри кабинетов основного строения.

01 апреля 2010 года, то есть уже после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору, Волгин А.Ю. и Красиков Д.В. направили ОАО "Тверьхлебпром" требование о предоставлении технической и иной документации (технических паспортов, сертификатов качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), необходимых для эксплуатации имущества, потребовав в соответствии со ст.464 ГК РФ передать ее в срок не позднее 06 апреля 2010 года. Указанное требование было получено ОАО "Тверьхлебпром" 13 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного срока для предоставления документов.

Конкретный перечень технической и иной документации и порядок ее передачи договором купли-продажи не предусмотрен и в требовании от 01 апреля 2010 года о предоставлении технической и иной документации не содержится.

В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, нарушений п.1.4 договора продавцом допущено не было. Указание покупателей о том, что им не были переданы документы, суд признал не существенным нарушением договора, поскольку имущество по договору находится в пользовании покупателей более 2-х лет. Ранее, то есть до подачи ОАО "Тверьхлебпром" иска в суд о взыскании задолженности, с требованием о предоставлении документов к продавцу они не обращались. Кроме этого, Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. не представлено доказательств, что не предоставление документов, а также, как ими указано, не исполнение обязательств по передаче имущества, предусмотренного п.1.4 договора, явилось препятствием к осуществлению их прав собственников в отношении приобретенного имущества и повлекло для них такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд правильно указал в решении, что Волгин А.Ю. и Красиков Д.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.464 ГК РФ, в связи с не передачей документов, не отказались от приобретенного имущества, приняли его по акту приема-передачи и оплатили большую часть стоимости, в том числе, часть денежных средств была оплачена 06 февраля 2009 года, то есть уже после составления 01 октября 2008 года акта приема-передачи недвижимости и регистрации 19 ноября 2008 года договора в УФРС по Тверской области.

Поскольку обязанность по оплате по договору не исполнена Волгиным А.Ю. и Красиковым Д.В. в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в заявленном размере.

Согласно п.6.7 Договора от 24 сентября 2008 года в случае просрочки оплаты, как это установлено п.2.2 договора, по вине покупателей продавец вправе в письменной форме потребовать от покупателей, а последние обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом за период с 04 декабря 2008 года по 01 сентября 2009 года. Просрочка исполнения обязательства составила 270 календарных дней. Размер неустойки составляет 1601694 руб.

Представленный расчет неустойки, суд правильно принял во внимание, как обоснованный.

Договором, солидарная обязанность ответчиков при исполнении обязательств не предусмотрена. Исходя из п.2.3 договора покупатели оплачивают установленные сторонами платежи в равных долях. Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что обязанность по уплате неустойки возникает у ответчиков в равных долях, то есть по 800847 руб. (1601694 руб.:2 =800847 руб.).

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно ее уменьшил: по требованиям к Красикову Д.В.- до 20000 руб., по требованиям к Волгину А.Ю. - до 80000 руб.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Волгина А.Ю., Красикова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Тверьхлебпром" к Волгину А.Ю. Красикову Д.В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Волгина А.Ю., Красикова Д.В. к ОАО "Тверьхлебпром" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Г.В. Богданова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте