МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 года N 4г/8-4546

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Баканова Н.П., поступившую 11 мая 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года по делу по иску Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. к Баканову Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, по встречному иску Баканова Н.П. к Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Баканова О.Н., Баканова Т.Н., Баканова В.А. обратились в суд с иском к Баканову Н.П. о взыскании задолженности, соответствующей его доле, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по июль 2010 года включительно и электроэнергии за период с июля 2009 года по март 2010 года, в общем размере 6.932,56 руб. в равных долях в пользу каждого из истиц, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 266,66 руб., услуг ксерокопирования в размере 610 руб. также в равных долях.

В обоснование своих требований истицы указали на то, что они и ответчик владеют на праве собственности, в равных долях по ј у каждого, квартирой, расположенной по адресу: 1. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы стороны, а также в качестве членов семьей собственников - супруг Бакановой О.Н. - Л.А.С. и супруг Бакановой Т.Н. - Г.И.И., всего в спорной квартире зарегистрировано 6 человек. Баканов Н.П. в течение спорного периода с июля 2009 года по июль 2010 года включительно, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате электроэнергии за период с июля 2009 года по март 2010 года, при этом данные расходы в полном объеме, в том числе и причитающиеся на долю ответчика, с учетом его льгот, понесли истицы.

Баканов Н.П. обратился в суд с встречным иском к Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. о взыскании суммы неполученной субсидии за три месяца в размере 1.204,41 руб., судебных расходов в виде затрат на услуги ксерокопирования в размере 260 руб., а также 19,28 руб., переплаченные Бакановым Н.П. ответчикам по встречному иску, за ЖКУ, а всего взыскать в равных долях с каждого из ответчиков по 491,89 руб.

В обоснование своих требований Баканов Н.П. указал, что за период с июля 2009 года по май 2010 года он внес в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру 1.943,25 руб. по долговой квитанции (1/6 часть общего долга по ЖКУ за спорную квартиру), а также по отдельным, выставленным на его имя, квитанциям он оплатил ЖКУ за февраль, март и апрель 2010 года в суммах 404,63 руб., 934,45 руб. и 682,82 руб. соответственно (а всего: за эти три месяца - 2.021,90 руб.). Таким образом, истец по встречному иску оплатил за ЖКУ в период с июля 2009 года по май 2010 года 3.965,15 руб., а кроме того Баканов Н.П. перечислил на сберкнижку, открытую на имя Бакановой О.Н., сумму в общем размере 2.593,17 руб. в счет оплаты за ЖКУ в период с июля 2009 года по январь 2010 года. Также, Баканов Н.П. указывает, что в связи с несвоевременной оплатой ответчицами (и по вине Бакановой О.Н.) жилищно-коммунальных услуг, ему была приостановлена выплата субсидии и он не получил субсидию за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года в общем размере 1.204,41 руб.

Относительно расходов по оплате электроэнергии в заявленном ко взысканию размере 787,04 руб. Баканов Н.П. признал данные исковые требования частично, а именно в размере Ѕ доли от заявленной суммы, т.е. на сумму 393,52 руб. Не признавая данные требования в остальной части, Баканов Н.П. указал, что он не пользуется бытовыми приборами (стиральная машина, фены, кофемолка, кофеварка, утюг, электрочайник, большие телевизоры), а также он не имеет компьютера, принтера, сканера в отличие от ответчиц, в связи с чем полагает несправедливым равнодолевое распределение расходов по оплате электроэнергии между всеми зарегистрированными в спорной квартире лицами, поскольку его доля в этих платежах по изложенным основаниям должна быть меньше, нежели 1/6-я.

Таким образом, по мнению Баканова Н.П., он уплатил ответчицам за ЖКУ, с учетом вышеперечисленных внесенных им сумм по долговой квитанции, а также по отдельным квитанциям за февраль, март и апрель 2010 года, а также перечисленным им на вклад по сберкнижке на имя Бакановой О.Н., общую сумму 6.558,32 руб. Вместе с тем, истицы по основному иску заявили ко взысканию с Баканова Н.П. сумму задолженности по оплате ЖКУ (за вычетом задолженности по оплате электроэнергии в размере 787,04 руб.) - 6.145,52 руб., т.е. меньшую, чем он им уплатил, в связи с чем Баканов Н.П. задолженности перед истицами по основному иску по оплате ЖКУ не имеет, и более того, они должны ему за ЖКУ 412,80 руб. Однако, поскольку он признает основные исковые требования по оплате электроэнергии на сумму 393,52 руб., то истицы по основному иску должны ему 19,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 29 июня 2010 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Баканова Н.П. к Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н. и Бакановой В.А. о взыскании расходов, представляющих собой стоимость оплаченных Бакановым Н.П. телеграмм на сумму 837,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 ноября 2010 года исковые требования Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. к Баканову Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии - удовлетворены частично. Взыскано с Баканова Н.П. в пользу истцов Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. 6.731,37 руб. в равных долях, а именно: по 2.243,79 руб. Взысканы с Баканова Н.П. в пользу Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. каждой. В удовлетворении остальной части иска Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Баканову Н.П. - отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баканов Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Баканова О.Н., Баканова Т.Н., Баканова В.А., Баканов Н.П. владеют на праве общей равнодолевой (по ј доли) собственности жилым помещением в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1. Помимо сторон указанных лиц в данной квартире также зарегистрированы члены семей собственников: супруг Бакановой О.Н. - Лукомский А.С. с 07 сентября 2000 года, супруг Б.Т.Н. - Г.И.И. с 13 февраля 2001 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Баканов Н.П. не исполнял своих обязанностей как долевого сособственника, зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, по оплате соразмерно своей доли жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по июль 2010 года включительно и электроэнергии за период с июля 2009 года по март 2010 года, за исключением частичной оплаты, а именно оплаты ряда ЖКУ согласно отдельным квитанциям на имя Баканова Н.П. за февраль, март и апрель 2010 года. Соответствующие платежи в части доли Баканова Н.П. понесли истицы по основному иску.

Факт неоплаты фактически поставленной в спорную квартиру электроэнергии соразмерно своей доли за спорный период с июля 2009 года по март 2010 года Баканов Н.П. не отрицал.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, перечисленные на сберкнижку на имя Бакановой О.Н. за период с 23 июня 2009 года по 21 ноября 2009 года, в общем размере 2.593,17 руб. не являются надлежащим исполнением Бакановым Н.П. своей обязанности по оплате его доли ЖКУ за спорный период, поскольку Баканова О.Н., на чье имя Бакановым Н.П. открыт банковский счет, в судебном заседании пояснила, что о наличии сберегательной книжки она узнала только в ходе производства по делу, суммы перечислялись на счет Бакановым Н.П. исключительно по его инициативе, без предварительной договоренности с ней и без ее согласия. Баканова О.Н. пояснила, что категорически отказывается принять в свою пользу вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счете, в счет оплаты Бакановым Н.Е. его доли в платежах ЖКУ за спорный период, она не считает указанную сумму платежами Баканова Н.П. за ЖКУ, размер перечислений определялся последним произвольно. Мировой судья правильно указал, что перечисление ответчиком денежных средств на сберкнижку Бакановой О.Н. в указанном размере не является надлежащим исполнением Бакановым Н.П. его обязанности по оплате своей доли ЖКУ за спорный период.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с Баканова Н.П. в пользу истиц задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 6.731,37 руб.

Поскольку Бакановым Н.П. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих не представление Баканову Н.П. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года именно по вине ответчиц или одной из них, мировой судья правомерно отказал Баканову Н.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиц суммы неполученной субсидии за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере 1.204,41 руб.

При этом, довод Баканова Н.П. о том, что ответчицы несвоевременно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем из-за образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не смог оформить субсидию, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Баканов Н.П. со своей стороны, являясь равнодолевым сособственником и проживающим в спорном жилом помещении, не исполнял обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по июль 2010 года.

Также, учитывая фактические обстоятельства дела, а также выводы послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А., мировой судья правомерно отказал Баканову Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиц переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 19,28 руб., которую, по его мнению, он произвел в пользу ответчиц.

Поскольку мировым судьей отказано Баканову Н.П. в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья обоснованно отказал Баканову Н.П. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиц судебных расходов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Баканова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года по делу по иску Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. к Баканову Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, по встречному иску Баканова Н.П. к Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева