МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 года N 4г/8-4562/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубевой Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Голубевой Н.В. к Власову Е.В. о расторжении договора ренты и возврате жилого помещения, истребованному в суд надзорной инстанции 17 мая 2011 года и поступившему в суд 24 мая 2011 года,

установил:

Голубева Н.В. обратилась в суд с иском к Власову Е.В. о расторжении договора ренты и возврате жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истца указывала на то, что при заключении договора ренты ответчик и присутствовавшие при данном действии члены его семьи оказывали на истицу психологическое давление, в связи с чем она не поняла до конца последствий сделки. Кроме того, договор пожизненной ренты предусматривает сохранение за получателем ренты право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, между тем, в квартире без ее согласия установили пластиковые окна. Установка происходила в холодный период и изначально была произведена некачественно, в результате чего она простудилась и вынуждена была убирать мусор и нанимать людей для исправления недостатков установки окон. Также истица ссылалась на то, что родственники Власова Е.В., считая квартиру своей собственностью, оскорбляют ее, высказывают угрозы в присутствии посторонних людей. Истице 78-мь лет, она инвалид 2-й группы, поведение Власовых заставляет ее беспокоиться о здоровье. После замены окон и поведения родственников ответчика у истицы были нервные срывы. Также истица пояснила, что на протяжении трех месяцев с момента заключения ренты и до направления претензии ответчику ежемесячно получала от него ренту в размере 12 000 рублей. 18.12.2009 года направила Власову Е.В. письмо с предложением о расторжении договора пожизненной ренты, однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа, кроме того, после ее направления истица перестала получать ренту.

Представитель истицы по доверенности Островская Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Власов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года в удовлетворении требований Голубевой Н.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года Голубевой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе Голубева Н.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

17 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Голубевой Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Голубева Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

28.09.2009 года между Голубевой Н.В. и Власовым Е.В. был заключен договор пожизненной ренты, условия которого предусматривали ежемесячное содержание в размере 12 000 рублей, сохранение за истицей права пожизненного пользование квартирой и оплату ответчиком ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты.

Согласно п. 15 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон (в той же форме, что и сам договор), а в случае возражения о расторжении договора одной из сторон или нарушения договора одной из сторон - по решению суда.

Суд, руководствуясь положением п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый договор не содержит условий об одностороннем его расторжении и между сторонами не достигнуто соответствующее соглашение, с учетом положения ч. 2 ст. 605 ГК РФ и при отсутствии существенных нарушений сторонами условий договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования ст. 584 ГК РФ о форме договора ренты, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, сторонами соблюдены.

Кроме того, договор ренты был заключен в полном соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из п. 17 договора, сторонам нотариусом разъяснены, в том числе и положения ст.ст. 596-600 ГК РФ, регулирующие вопросы пожизненной ренты. Стороны не имеют никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истица принимала исполнение по договору в виде ежемесячных платежей. Объективных доказательств, подтверждающих довод истицы о том, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, а также того, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны родственников ответчика в момент заключения сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Истица не лишена возможности в дальнейшем в случае существенного нарушения условий договора ренты со стороны плательщика ренты обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы Голубевой Н.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Голубевой Н.В. к Власову Е.В. о расторжении договора ренты и возврате жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева