• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года N 4г/7-4571/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Галямина Ивана Алексеевича, действующего в интересах и по поручению Алпатова Сергея Андреевича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 марта 2011 г. 77 АА 1492822, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4674/10 по исковому заявлению Алпатова Сергея Андреевича к Божко Сергея Леонидовича о взыскании денежных средств, поступившую в Московский городской суд 12 мая 2011 г.,УСТАНОВИЛ:

Алпатов Сергей Андреевич обратился в суд с иском о взыскании с Божко Сергея Леонидовича суммы денежных средств в размере 30 895 800 руб., эквивалентной сумме в долларах США, уплаченной им ответчику по предварительному договору купли - продажи квартиры, заключенному сторонами 03 октября 2005 г., а также взыскании с ответчика процентов в размере 7 189 833, 56 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мотивировав заявленные исковые требования тем, что по условиям указанного выше договора, между сторонами в срок до 17 ноября 2005 г. должен быль быть заключен основной договор купли -продажи квартиры N ... в доме N ... по ... переулку в городе Москве с одновременной передачей ответчиком в собственность истцу машиномест N ... , ... находящихся в этом же доме. Стоимость договора, определена его сторонами в размере 2 350 000 долларов США и включает в себя, в том числе, оплату передачи прав на машиноместа, указанные выше. Оплата цены договора, должна была быть произведена в следующем порядке: 1 000 000 долларов США покупатель обязался передать продавцу непосредственно в момент подписания сторонами предварительного договора, тогда как сумма денежных средств в размере 1 350 000 долларов США должна была быть передана покупателем продавцу при подписании сторонами основного договора купли - продажи квартиры в течение десяти дней с момента получения продавцом уведомления о снятии залога с квартиры. Основной договор купли - продажи квартиры на условиях, согласованных его сторонами, в срок по прошествии сорока пяти дней с момент заключения предварительного договора, то есть до 17 ноября 2005 г. заключен не был, права на машиноместа ответчиком истцу не переданы, в связи с чем истцом 09 июля 2010 г. ответчику было направлено требование возврата уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. Из письма ЗАО " ... " от 07 июля 2010 г., истцу стала известна информация об отсутствии у ответчика соответствующего права на машиноместа, подлежавшие отчуждению по договору купли - продажи квартиры. При указанных обстоятельствах, истец полагал, что обязательства не исполненные ответчиком надлежащим образом, прекращены 18 ноября 2005 г., в силу чего срок возврата денежных средств, переданных ответчику по предварительному договору, с учетом отсутствия в договоре указания срока их возврата, при непринятии ответчиком мер к их возврату в разумный срок, должны были быть возвращены истцу в семидневный срок со дня предъявления им ответчику соответствующего требования.

Истец Алпатов Сергей Андреевич в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Яновская И. С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Божко Сергей Леонидович в судебное заседание не явился. Представители ответчика по доверенности Хрусталев С. В., Антипова Ж. В. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требования, мотивировав свои возражения тем, что исковые требования, основаны истцом на трех различных сделках: расписке от 19 сентября 2005 г., предварительном договоре купли - продажи квартиры, сроком действия с 03 октября 2005 г. по 17 ноября 2005 г., договоре купли - продажи квартиры от 12 декабря 2005 г., фактически исполненном к 12 января 2006 г. Заявили о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанции полностью и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 19 сентября 2005 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в счет оплаты стоимости квартиры N ... в доме N ... по ... переулку в городе Москве, предварительный договор купли - продажи которой заключен между сторонами данного гражданского спора 03 октября 2005 г. По условиям указанного выше договора, ответчик Божко Сергей Леонидович (продавец) продаст, а истец Алпатов Сергей Андреевич (покупатель) приобретет в собственность вышеуказанное жилое помещение, одновременно с передачей которого, продавец обязался передать покупателю права на приобретение в собственность машиномест N ... , ... находящихся в этом же доме. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 2 350 000 долларов США, которая включает в себя оплату передачи прав на указанные машиноместа. Оплата цены договора, должна была быть произведена в следующем порядке: 1 000 000 долларов США покупатель обязался передать продавцу непосредственно в момент подписания сторонами предварительного договора, тогда как сумма денежных средств в размере 1 350 000 долларов США должна была быть передана покупателем продавцу при подписании сторонами основного договора купли - продажи квартиры в течение десяти дней с момента получения продавцом уведомления о снятии залога с квартиры. Как при этом установлено судом, конкретная стоимость машиномест сторонами согласована не была. В течение 45 дней (до 17 ноября 2005 г. включительно) после заключения предварительного договора, основной договор купли - продажи квартиры и машиномест между сторонами заключен не был. Таким образом, обязательства по данному договору на 18 ноября 2005 г. прекращены. 12 декабря 2005 г. сторонами заключен договор купли - продажи квартиры N ... в доме N ... по ... переулку в городе Москве, по условиям которого передача квартиры будет осуществляться путем подписания сторонами акта приема -передачи в течение 14 дней со дня государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю и вручения покупателю правоустанавливающих документов на квартиру. По условиям данного договора стороны оценили квартиру в сумму 34 450 000 руб. Первый платеж в сумме 14 999 998 руб. осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора, второй платеж в сумме 19 450 002 руб. в течение 14 дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанное имущество. Государственная регистрация договора купли - продажи квартиры произведена 28 декабря 2005 г. за N ... , права собственности 28 декабря 2005 г. за N ... . Переход прав собственности на машиноместа не являлся предметом указанного договора купли -продажи от 12 декабря 2005 г. Как усматривается из решения суда, истцом в процессе разбирательства дела представлены платежные поручения на суммы 14 999 998 рублей и 19 450 002 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости договора от 12 декабря 2005 г.

При обстоятельствах, указанных выше, установленных в процессе разбирательства дела, суд первой инстанции, с учетом принципа толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли - продажи квартиры от 03 октября 2005 г. и основной договор купли - продажи от 12 декабря 2005г. являются разными сделками.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом требований, предусмотренных статьями пункта 2 статьи 199, 200 ГК РФ, исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, не просившим его восстановления в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что обязательства по предварительному договору от 03 октября 2005 г. фактически прекращены к 18 ноября 2005 г. и, хотя машиноместа к указанному моменту времени истцу ответчиком не передавались, истец, тем не менее, с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор купли - продажи квартиры не обращался. С иском о взыскании с ответчика в судебном порядке денежных средств в размере 30 895 800 руб. - сумме, эквивалентной 1 000 000 долларов США, истец обратился только 01 октября 2010 г. при том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ по данным исковым требованиям, течение которого началось 18 ноября 2005 г., истек к 18 ноября 2008 г.

По договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2005 г. расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 12 декабря 2005 г. на сумму 14 999 998 руб. и 19 450 002 рублей. Квартира фактически передана истцу, что нашло свое подтверждение актами приема - передачи, представленными как самим истцом, так и ответчиком. Кроме того из акта приема -передачи от 12 января 2006 г., представленного истцом, судом установлено, что ответчик передал истцу также права на машиноместа N ... , ... доме N ... по ... переулку в городе Москве. Однако права на указанные машиноместа, по мнению суда, не являлись предметом договора купли - продажи от 12 декабря 2005 г., о чем истец не мог не знать, в связи с чем уплаченная за квартиру денежная сумма денежных средств не может быть признана неосновательной и возврату истцу не подлежит.

Кроме того судом, как и в случае с предварительным договором купли - продажи от 12 декабря 2005 г., установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, истекшего 13 января 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на несостоятельность вывода нижестоящих судов о пропуске истцом применительно к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, а также ошибочность толкования судом договоров, заключенных сторонами, а в этой связи, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, наличии правовых оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов, мотивированных в указанных судебных постановлениях, а направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции условий указанных выше договоров, их содержаний договора, действительной общей воли сторон с учетом их цели, приведена заявителем без учета статьи 431 ГК РФ, а также положений частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, определяющие принципы оценки судом доказательств по делу, а равно относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, положения части 2 статьи 56 того же Кодекса, устанавливающей право суда на определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также положения части 1 статьи 196 указанного Кодекса, согласно которой, при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Несостоятельным, является и указание заявителем на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования, поскольку приведен без учета положений статьи 200 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что истец с учетом нормы статьи 205 ГК РФ не был лишен права восстановления пропущенного срока исковой давности, при наличии уважительных причин его пропуска, однако указанным правом не воспользовался при том, что распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, учитывая его задачи, установленные статьей 2 ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, установленный частью 1 статьи 12 того же Кодекса.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Галямину Ивану Алексеевичу, действующему в интересах и по поручению Алпатова Сергея Андреевича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 марта 2011 г. 77 АА 1492822, в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4674/10 по исковому заявлению Алпатова Сергея Андреевича к Божко Сергея Леонидовича о взыскании денежных средств, поступившей в Московский городской суд 12 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-4571/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте