МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года N 4г/8-4582/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО “МТС” - Б. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2010 года на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17 ноября 2009 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по заявлению ОАО “МТС” о вынесении судебного приказа на взыскание с А. задолженности по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи, истребованному 20 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, установил:ОАО “МТС” обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с А. задолженности по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17 ноября 2009 года ОАО “МТС” отказано в принятии данного заявления.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

20 мая 2010 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В надзорной жалобе представитель ОАО “МТС” - Б. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного материала не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ОАО “МТС” - Б. по доверенности с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материала и приложенных к надзорной жалобе документов, усматривается, что ОАО “МТС” обратилось к мировому судье на основании ст. 32 ГПК РФ и положения заключенного с должником договора.

В соответствии с п. 15.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи “МТС”, которые являются неотъемлемыми условиями договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенного между заявителем и должником А., если согласие по каким - либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, в судебном порядке все споры между оператором и абонентом - юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения оператора (соответствующего филиала оператора) или по месту жительства (регистрации) абонента (по выбору истца).

Отказывая ОАО “МТС” в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, поскольку между сторонами согласно ст. 32 ГПК РФ не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, конкретный суд не указан, а А. не проживает и не зарегистрирована на территории, которая относится к юрисдикции мирового судьи 373 судебного участка Таганского района г. Москвы.

Более того, оспариваемые судебные постановления не препятствуют ОАО “МТС” в установленном законом порядке обратиться к мировому судье с заявлением к А. с соблюдением общих правил подсудности и не ограничивают ОАО “МТС” доступ к правосудию.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении данного спора, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,определил:В передаче надзорной жалобы представителя ОАО “МТС” - Б. по доверенности на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17 ноября 2009 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по заявлению ОАО “МТС” о вынесении судебного приказа на взыскание с А. задолженности по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева