• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 года N 4г/1-4606

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Одиноковой М.А., действующей в интересах ООО "СпектрСервис", поступившую в Московский городской суд 12.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Голубевой Т.А. к ООО "СпектрСервис" о взыскании денежных средств,

установил:

Голубева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СпектрСервис" о взыскании денежных средств, указывая, что 13.02.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ответчик обязался на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, осуществить строительство трехэтажного жилого дома. Во исполнение условий договора она выплатила ООО "СпектрСервис" денежные средства в размере (***) руб. Поскольку в процессе строительства дома Голубевой Т.А. были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком строительных работ, она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств или об устранении выявленных дефектов. Указанную претензию ответчик проигнорировал, продолжив строительство. При повторной проверке качества строительства выявлено, что имеющиеся недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем Голубева Т.А. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В ответ на данную претензию ответчик вернул полученную по договору сумму, удержав неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Голубева Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "СпектрСервис" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. постановлено:

Взыскать с ООО "СпектрСервис" в пользу Голубевой Т.А. (***) руб. 70 коп., убытки в сумме (***) руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме (***) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (***) руб., в счет компенсации морального вреда - (***) руб., возврат госпошлины в сумме - (***) руб. 70 коп., а всего (***) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Т.А. к ООО "СпектрСервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. с ООО "СпетрСервис" в бюджет г. Москвы взыскан штраф в размере (***) руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г., а также дополнительное решение от 12.11.2010 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Одиноковой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 13.02.2010 г. между Голубевой Т.А. и ООО "СпектрСервис" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ответчик обязался на принадлежащем ему земельном участке осуществить строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 293, 6 кв.м, произвести его внешнюю отделку и подвод инженерных коммуникаций, ввести здание в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору истица перечислила на счет ответчика денежные средства в размере (***) руб.

Согласно заключениям, составленным экспертами ООО "АСК "Территория качества" от 21.05.2010 г. и 17.06.2010 г. кирпичная кладка стен дома находится в непригодном для эксплуатации состоянии, нарушена, существенно изменена реальная, расчетная конструктивная схема здания.

За проведение экспертных исследований качества строительных работ Голубевой Т.А. оплачено 90000 руб.

Техническим заключением, составленным ООО "Проф Эксперт" и представленным в материалы дела ответчиком, установлено, что техническое состояние стен строящегося жилого дома относится ко второй категории технического состояния и оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация допустима. Однако, учитывая выявленные при обследовании кирпичных стен отступления от нормативных требований, имеется необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ по усилению кирпичной кладки.

04.05.2010 г. и 26.05.2010 г. истица предъявляла в адрес ответчика требования об устранении допущенных при строительстве недостатков, однако ответчиком они удовлетворены не были, в связи с чем 02.07.2010 г. Голубева Т.А. потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Уплаченные по договору денежные средства были возвращены истцу за вычетом неустойки в размере 10 % от стоимости договора ((***) руб. 70 коп.).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования Голубевой Т.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица приобретала земельный участок и дом для личного пользования и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Тот факт, что при строительстве жилого дома были допущены существенные нарушения, подтвержден экспертными заключениями, представленными суду как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно снизил данную сумму до 50000 руб.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что с ООО "СтройСервис" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы строительных работ, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда.

Так как ООО "СтройСервис" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере (***) руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что само по себе заключение предварительного договора не свидетельствует о том, что истица не является потребителем. Она полностью выполнила условия данного договора, оплатив полную стоимость работ, ответчик в свою очередь был обязан качественно исполнить свои обязательства по строительству дома.

Довод заявителя о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора срок исполнения обязательств по нему еще не наступил, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не освобождало ООО "СтройСервис" от обязанности по устранению недостатков, выявленных в ходе строительства.

Ссылку на то, что в настоящий момент дом построен и введен ответчиком в эксплуатацию, также нельзя признать состоятельной на том основании, что предварительный договор был расторгнут Голубевой Т.А. по причине отказа ответчика своевременно и в разумные сроки устранить выявленные дефекты.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяопределил:

в передаче надзорной жалобы Одиноковой М.А., действующей в интересах ООО "СпектрСервис", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Голубевой Т.А. к ООО "СпектрСервис" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-4606
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте