• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 года N 4г/1-4608

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Голикова В.И., поступившую в Московский городской суд 12.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Голикова В.И. к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

установил:

Голиков В.И. обратился в суд с иском к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, указывая, что 24.01.2008 г. он заключил договор инвестирования N 41/06/96-И о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. 24.01.2008 г. на счет инвестора-застройщика была внесена полная сумма определенного договором взноса в размере (***) руб. 23.06.2009 г. квартира была передана Голикову В.И. во владение по акту приема-передачи. В июле 2009 г. он передал в ИФНС России N 33 по г. Москве налоговую декларацию за 2008 г. с письменным заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 1682600 руб. Инспекция актом N 2896 от 29.10.2009 г. признала данное требование неправомерным и решением N 766 от 18.02.2010 г. отказала в его предоставлении. Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу Голикова В.И. об оспаривании решения ИФНС России N 33 по г. Москве, оставила её без удовлетворения.

Голиков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве иск не признал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голикова В.И. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что согласно договору N 41/06/96-И от 24.01.2008 г. Голиков В.И. в качестве соинвестора принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, путем внесения инвестиционного взноса в размере (***)руб. с приобретением права требования передачи от инвестора законченной строительством квартиры.

Впоследствии, 23.06.2009 г., во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (***)Голиков В.И. является пенсионером, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему задолеванию.

Из акта камеральной проверки N 2896 от 29.10.2009 г. следует, что Голиковым В.И. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры, стоимостью 1682600 руб.

Решением ИФНС России N 33 по г. Москве N 766 от 18.02.2010 г. Голикову В.И. отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано истцом в Управление ФНС России по г. Москве.

Управлением ФНС России по г. Москве отказ инспекции в предоставлении Голикову В.И. имущественного налогового вычета за 2008 г. в размере (***)руб. признан обоснованным, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - вступившим в законную силу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 настоящего Кодекса

В силу п. 2 ст. 217 НК РФ пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, не подлежат налогообложению.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Голикова В.И. не подлежат удовлетворению, так как право на получение имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта.

Ввиду того, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 23.06.2009 г., налоговым периодом, в котором у Голикова В.И. возникло право на имущественный налоговый вычет, является 2009 г.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истец приобретет право на указанный имущественный налоговый вычет только в случае подтверждения им факта получения доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяопределил:

в передаче надзорной жалобы Голикова В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Голикова В.И.к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании предоставить имущественный налоговый вычет для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-4608
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте