МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года N 4г/1-4637

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Богатыревой О.И., поступившую в Московский городской суд 13.05.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы,

установил:

Литвин А.И. и Богатырева О.И. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок по адресу: (***), а также на сарай, расположенный на данной территории, мотивируя свое обращение тем, что данные объекты недвижимости принадлежат им по наследству.

Также Литвиным А.И. и Богатыревой О.И. предъявлен иск к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о признании ничтожным договора аренды земельного участка (***), заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "П.Ф.К.-ДОМ", признании не соответствующим закону распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от (***).

Впоследствии гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Литвин А.И. и Богатырева О.И. в судебном заседании свои требования поддержали.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" исковые требования не признали.

Третье лицо Богатырев К.В. исковые требования счел обоснованными.

Егорова В.П., Егоров В.П., Королева В.П., а также представители Управы района Куркино СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Литвина А.И. и Богатыревой О.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Богатыревой О.И. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Литвин А.И. и Богатырева О.И. являются наследниками по закону имущества Литвиной Е.М., умершей 13.11.2003 г., унаследовавшей имущество своего мужа - Литвина И.П., умершего 14.08.1990 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.02.1991 г., выданного Литвиной Е.М., следует, что наследственное имущество включало в себя в том числе служебные строения, расположенные на земельном участке площадью (***)кв.м.

Из протокола заседания Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 28.03.1968 г. следует, что Литвин И.П., проживающий в (***), просил узаконить ему земельный приусадебный участок в размере (***)га, поскольку он им фактически пользовался. По результатам заседания было решено просить дирекцию Совхоза "Путь к коммунизму" занести в шнуровую книгу изменения о землепользовании. Данные изменения были внесены 10.11.1968 г.

На основании решения Исполнительного Комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 07.12.1972 г. было разрешено строительство сарая размером 5х6 м с отступлением от границы соседей 1,5 п/м из теса.

В письме Управы района Куркино г. Москвы от 26.06.2002 г. N 112пм, адресованном Богатыревой О.И., имеется указание на то, что в ее пользовании кроме земельного участка по адресу: (***), находится отдельный земельный участок между домовладениями (***), ранее предоставленный ее отцу Литвину А.И. Совхозом "Путь к коммунизму" для посадки овощей. На данном земельном участке возведены кирпичный гараж площадью около 25 кв. м, деревянные баня и сарай. Документами, подтверждающими границы земельного участка, Управа не располагает.

По сообщению Администрации Химкинского райсовета Московской области от 17.05.2001 г. согласно записям в земельно-шнуровой книге за 1981 год и приказу N 195-з от 02.06.1981 г. Совхоза "Путь к коммунизму" за Литвиным И.П. около (***)закреплены дополнительные земельные участки площадью (***).

Как следует из архивной справки от 26.05.2008 г. N 787, выданной Администрацией городского округа Химки Московской области, в приказе N 195-з от 02.06.1981 г. и земельно-шнуровой книге Совхоза "Путь к коммунизму" за Литвиным И.П., в дер. Юрово значится закрепленным земельный участок площадью (***)га, в том числе под постройками (***)га.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что земельного участка между домами (***) не существует, так как участки примыкают друг к другу. На территории участка, прилегающего к дому (***), имеется деревянный сарай. Объектов капитального строительства также не имеется. В Управлении Росреестра по Москве также отсутствуют сведения о данном земельном участке.

В 2009 г. Богатыревой О.И. было зарегистрировано право собственности на баню и гараж, расположенные на спорном земельном участке.

05.12.2006 г. распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы (***) за ООО "П.Ф.К.-ДОМ" зарезервирован земельный участок площадью (***) предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки проектной документации на размещение детского дошкольного учреждения. Распоряжением Префекта от 13.03.2008 г. размер предоставляемого участка был изменен и составил (***)га.

17.04.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "П.Ф.К.-ДОМ" заключен договор аренды в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, часть спорного земельного участка является предметом вышеуказанного договора аренды.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.03.2007 г. N 340-РП "О проектировании комплексной реконструкции деревни Юрово экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы" деревня Юрово подлежит комплексной реконструкции, в состав которой входят городские магистральные инженерные сети, дорожно-транспортная сеть, дошкольное образовательное учреждение, жилой дом, благоустройство территории и т.д.

Во исполнение данного распоряжения ООО "П.Ф.К.-ДОМ" были предприняты соответствующие меры по сносу построек, находящихся в границах предоставленного в аренду земельного участка, в частности истцам предписывалось провести демонтаж самовольных построек (гараж, баня, сарай) в установленный срок.

С целью проверки доводов истцов о размере причиненного им ущерба судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка, предоставленного в пользование Литвину И.П. решением Совхоза "Путь к коммунизму" в 1968 году и указанного в качестве приложения в решении Исполнительного комитета трудящихся от 21.10.1974 г. N 1760, составляет (***)кв.м.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Литвина А.И. и Богатыревой О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные истцами доказательства, в том числе архивные справки и выписки из земельно-шнуровой книги, содержат противоречивые сведения о площади спорного земельного участка, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

В состав наследуемого имущества данный объект недвижимости включен не был. Ни Литвин А.И, ни Богатырева О.И. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении прав на него не обращались.

Документы, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований о признании права собственности на сарай, не содержат сведений о его адресе. Сарай как объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не учтен, кроме того, сведениями, позволяющими отнести данное строение к недвижимому имуществу, суд не располагал. Права истцов на данное строение ответчиками не оспаривалось, Богатыревой О.И., как его фактическому владельцу предлагалось распорядиться им, освободив земельный участок.

На ответчиков в соответствии с законодательством обязанность по оформлению в государственную собственность бесхозяйного или выморочного имущества - нежилых помещений вспомогательного назначения не возложена, а следовательно надлежащими ответчиками по заявленному истцами требованию о признании права собственности на сарай ни по одному из заявленных оснований они являться не могут.

Доказательств того, что Литвин И.Н. был собственником данного имущества и надлежащим образом оформил на него свое право, суду представлено не было.

Право собственности на расположенные на земельном участке сооружения - баню и гараж на момент издания оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды земельного участка с ООО "П.Ф.К.-ДОМ" за Богатыревой О.И, зарегистрировано не было, таким образом, исключительным правом на приватизацию земельного участка она не обладала.

Истцами не был соблюден, предусмотренный законодательством порядок передачи земельного участка в частную собственность, а именно данный объект недвижимости не был сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы, а также признания ничтожным договора аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что наличие прав истцов на спорный земельный участок и расположенные на нем строения на момент издания распоряжения не было подтверждено, оспариваемый нормативный акт был издан в рамках установленной компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяопределил:

в передаче надзорной жалобы Богатыревой О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности в равных долях на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, по иску Литвина А.И., Богатыревой О.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы, ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко