• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года N 4г/3-4727/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ярошевича А.В. гражданское дело по иску Шерешнева Владимира Ивановича к Сорокину Михаилу Сергеевичу, Ярошевичу Андрею Владимировичу о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шерешнев В.И. обратился в суд с иском к Сорокину М.С., Ярошевичу А.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 23.07.2008г. Сорокин М.С. взял у него в долг *** руб. с обязательством их возврата не позднее 23.07.2009г. в соответствии с "Примерным графиком погашения задолженности по расписке" по ставке 15% годовых. При этом поручителем по договору выступил Ярошевич А.В. В установленные сроки заемщик долг не возвратил. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу *** руб. основного долга, проценты по состоянию на 29.06.2010г. в размере ***руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 51 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 44 коп. и оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Сорокин М.С. и его представитель против удовлетворения требований возражал.

Ответчик Ярошевич А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.07.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Михаила Сергеевича, Ярошевича Андрея Владимировича в пользу Шерешнева Владимира Ивановича в счет возврата долга *** руб. 14 коп., проценты на сумму займа в размере *** руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе Ярошевич А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.05.2011г. дело истребовано в Московский городской суд.

30.05.2011г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2008г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал Сорокину М.С. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской, подписанной Сорокиным М.С.

По условиям договора, Сорокин М.С. обязался вернуть указанную сумму вместе с процентами не позднее 23.07.2009г. по ставке 15% годовых. При этом поручителем по договору выступил Ярошевич А.В., подтвердив свои обязательства личной подписью в расписке, то есть фактически заключен договор поручения.

Из материалов дела следует, что часть долга в сумме *** руб. 30 коп. возвращена истцу 13.12.2008г., а также в сумме *** руб. 58 коп. - 20.12.2008г. в натуральной форме в виде штучного дубового паркета, что было предусмотрено "Примерным графиком погашения задолженности по расписке".

В срок, указанный в расписке денежные средства истцу не возвращены.

Верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также правильно установив фактические обстоятельства дела в соответствии с нормами права, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком Сорокиным М.С. в добровольном порядке не исполнены, а Ярошевич А.В. поручился за исполнение Сорокиным М.С. обязательств по данному договору займа, следовательно, несет солидарную ответственность в соответствии со ст.ст.322,323,361 ГК РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены его доводы, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, не был уведомлен о судебном заседании, так как находился в командировке. Также судом ответчику не были высланы копии приложений к исковому заявлению.

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Ярошевича А.В. представляла представитель по доверенности П. Т.Л., на имя которой была выдана соответствующая доверенность (л.д. 59). При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Ярошевича А.В. - П. Т.Л. в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения иска от имени двух ответчиков. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что доверенность на имя П-ой Т.Л. была отозвана, а также не имеется заявления Ярошевича А.В., который просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Довод надзорной жалобы о том, что между сторонами не было заключено договора поручительства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку соответствующих требований заявителем заявлено не было.

Довод заявителя о том, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащие применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ярошевича А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-4727/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте