МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года N 4г/8-4738

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мамедова Р.А., поступившую 17 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Мамедова Р.А. к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о взыскании,

у с т а н о в и л:

Мамедов Р.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, доплаты из фонда Правительства г. Москвы за период с 01 января 2010 года по 11 января 2010 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 10 марта 1986 по 26 января 2010 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора. За период с 01 января 2010 года по 10 января 2010 года ему не была произведена выплата к заработной плате процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Мамедову Р.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мамедов Р.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Мамедов Р.А. с 10 марта 1986 года по 26 января 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора.

Приказом УФСИН по г. Москве от 27 января 2010 года Мамедов Р.А. уволен с занимаемой должности по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом УФСИН по г. Москве от 26 апреля 2010 года внесены изменения в приказ от 27 января 2010 года N 70 л/с, постановлено: слова "дни с 1 декабря 2009 г. по день увольнения считать прогулами и денежное довольствие не выплачивать" заменить на слова "Дни с 11 января 2010 г. по день увольнения считать прогулами и денежное довольствие не выплачивать".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 31 мая 2005 N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы", выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний. Конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

Решением Верховного Суда РФ от 03 марта 2008 года N ГКПИ08-19 абзац 2 пункт 2 и Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 31 мая 2005 N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" в части слов "уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе" признан недействующим.

Таким образом, основанием для назначения надбавки является разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

Между тем, у Мамедова Р.А. отсутствовал разъездной характер работы, а также связанные с ним затраты на проезд, также Мамедову Р.А. никаких служебных поручений, связанных с разъездным характером работы не поручалось, в связи с чем в соответствии с рапортом заместителя начальника по режиму Дюрягина А.В. надбавка за специальный режим службы Мамедову Р.А. не устанавливалась.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Мамедову Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Мамедова Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Мамедова Р.А. к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева