• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года N 4г/6-4863

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.05.2011 г. надзорную жалобу Шурупова В.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шурупов В.Е. обратился в суд с иском к Шуруповой М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи N *** от 17.06.1993 г. в части не включения его в число собственников, признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.11/17, кв.6.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Шурупова В.Е. к Шуруповой М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Шурупова В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шурупов В.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Прекращая производство по гражданскому делу, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2002 г., вступившим в законную силу 28.02.2003 г., разрешены требования Шурупова В.Е. к Шуруповой М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья и свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, в удовлетворении указанных требований отказано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

Проверяя законность и обоснованность определения, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе заявитель приводит мотивы своего несогласия с ранее постановленными судебными решениями, однако доводов о незаконности или необоснованности определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. не указывает.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Шурупова В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Шурупова В.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/6-4863
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте