МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года N 4г/6-4886

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Иванова Д.Р., поступившую 27.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Иванову Д.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Иванова Д.Р. к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительности части сделки,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. постановление: взыскать с Иванова Д.Р. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ** в общем размере 416886,69 руб., в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - 338426,63 руб., дополнительный кредит (страховка) - 42280,68 руб., проценты за пользование кредитом - 36069,38 руб., комиссию (штраф) за счет просроченного платежа - 10 руб., неустойку - 100 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее Иванову Д.Р., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N **:

- автотранспортное средство KIA ED (CEE'D), идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, год выпуска 2008, цвет - **; - государственный регистрационный знак **, установить начальную цену продажи заложенного имущества 373136,40 руб.

В удовлетворении встречного иска Иванова Д.Р. к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительности части сделки отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 12 августа 2008 года между ОАО АКБ "Авангард" и Ивановым Д.Р. заключен Договор N ** о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счет, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron, и предоставил кредит в размере 414400 руб.

Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "КИА Фаворит" по договору купли продажи от 17.06.2008 г. автомобиль KIA ED (CEE'D), 2008 года выпуска, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.4.1. Условий Клиент возвращает кредит путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к Соглашению.

На основании п. 7.4.2. Условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в Графике погашения.

Удовлетворяя основной иск, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение указанной обязанности Иванов Д.Р. согласно прилагаемой справке по просроченным платежам допустил несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд.

Согласно п. 7.1.5 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" под залог транспортного средства заемщику предоставляется дополнительный кредит в форме овердрафта на оплату очередной страховой премии по договору страхования в случае недостаточности средств на счете Иванова Д.Р.

В силу п. 5.2.1. Условий п. 3.4.1. Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства у Банка обязанность предоставлять дополнительный кредит.

Возврат дополнительного кредита согласно п. 3.4.3. Соглашения является дата уплаты ближайшего очередного ежемесячного платежа, после предоставления дополнительного кредита.

Просрочки возникли в силу того, что ОАО АКБ "Авангард" предоставило заемщику дополнительный кредит 13.07.2009 г. в размере 49280,68 руб. на оплату страховой премии. Однако Иванов Д.Р. дополнительный кредит вместе с ближайшим очередным платежом не погасил, а продолжал вносить только ежемесячные платежи в размере 7000 руб. В связи с чем и образовались просрочки платежей более 2-х раз подряд, а вносимые ежемесячные денежные средства шли в счет уплаты неустойки, согласно порядку списания, установленному договором. Последний платеж был произведен 12 июля 2010 г в размере 7000 руб.

Заявления о запрете предоставления дополнительного кредита в счет оплаты договора страхования от Иванова Д.Р. в Банк не поступало.

Таким образом, Банк предоставив денежные средства Иванову Д.Р., исполнил свою обязанность в силу договора.

Подпунктом а п. 8.2. Условий предусмотрена обязанность Клиента в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

Клиент обязан осуществить досрочный возврат всех невозвращенных сумм кредитов, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии, проценты в течение 5 рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом а п. 8.2. Условий.

Общая сумма задолженности Иванова Д.Р. составила 426845,76 руб., в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - 338426,63 руб., дополнительный кредит (страховка) - 42280,68 руб., проценты за пользование кредитом - 36069,38 руб., комиссия (штраф) за учет просроченного платежа - 69,07 руб., неустойка - 10000 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика суд правомерно посчитал возможным снизить размер комиссии (штраф) за учет просроченного платежа - 10 руб., неустойки - 100 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 416886,69 руб.

В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство - KIA ED (CEE'D), идентификационный номер (VIN) **, двигатель N **, год выпуска 2008, цвет - **, установив начальную дену продажи заложенного имущества 373136,40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Иванова Д.Р. к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительности части сделки, а именно, признании п. 5.1.13 Условий недействительным, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 5.1.13. Условий в случае прекращения Договора страхования с согласованной страховой компанией до даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа, клиент обязан застраховать Транспортное средство от ущерба и хищения в дополнительно согласованной с банком страховой компании.

Из указанно пункта Условий следует обязанность клиента застраховать свое транспортное средство, однако не следует обязанности застраховать его в какой-то определенной, выбранной банком страховой компании. Клиент сам выбирает страховую компанию и согласовывает ее с банком. Кроме того, при заключении Кредитного Договора Иванов Д.Р. был ознакомлен с условиями выпуска кредитных карт и согласился с ними, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования Иванова Д.Р. к ОАО АКБ "Авангад" о признании п. 5.1.13 Условий недействительным.

Поскольку судом в ходе настоящего судебного заседания не установлено оснований для признания п. 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" под залог транспортных средств недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Иванова Д.Р. к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительности части сделки в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о понуждении к заключению договора страхования предмета залога, что нарушает требования ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ.

Кроме того, указание подателя настоящей жалобы на понуждение к страхованию предмета залога именно у определенного страховщика, также не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" не обязывает к заключению договора страхования с определенным страховщиком, а лишь содержит обязанность клиента (ответчика) по согласованию с Банком страховой компании и условий страхования. При этом ответчик при заключении договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства и несогласии с п. 5.1.13 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "Авангард" имел правовую возможность достичь соглашения с истцом путем исключения или изменения данного пункта Условий.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана комиссия за учет просроченной задолженности по кредиту, так как истец таких услуг не оказывал, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сумма взысканной комиссии составляет 10 руб., а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Иванова Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.