МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 года N 4г/3-4906/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чупрыгиной Л.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011г. гражданское дело по иску Чупрыгиной Л.А. к АНО "ТВ Новости" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Чупрыгина Л.А. обратилась в суд с иском к АНО "ТВ Новости" о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что с 05.03.2007г. работала в АНО "ТВ-Новости" в должности помощника главного редактора дирекции информационного вещания на арабском языке. На основании Приказа N295-к от 09.06.2008г. Чупрыгина Л.А. была уволена. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010г. иск Чупрыгиной Л.А. к АНО "ТВ-Новости" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворен. Изменена формулировка основания увольнения Чупрыгиной Л.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию. В нарушение требований действующего законодательства при оформлении трудовой книжки истцу была несвоевременно изменена дата увольнения с 09.06.08г. на 23.04.10г., изменение даты увольнения произошло только 09.09.10г.

По мнению истицы, изменение даты увольнения фактически лишило ее возможности трудиться, что является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка. Кроме того, истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.06.08г. по 23.04.10г.

Чупрыгина Л.А. просила суд взыскать с АНО "ТВ-Новости" средний заработок за все время лишения истицы возможности трудиться за период с 10 июня 2010г. по 09 сентября 2010г. в размере 141300 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.06.08г. по 23.04.10г. в размере 93808,12 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2390, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40403, 19 рублей и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что оснований для взыскания среднего заработка не имеется, истица фактически не была лишена возможности трудиться и дата увольнения не препятствует трудоустройству истицы. Требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истице уже был взыскан средний заработок за период с 10.06.08г. по 23.04.10г. и действующим законодательством не предусмотрена ответственность работодателя в виде иной компенсации.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

15 июня 2011г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 июня 2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, Чупрыгина Л.А. с 05.03.2007г. работала в АНО "ТВ-Новости" в должности помощника главного редактора дирекции информационного вещания на арабском языке.

Согласно приказу N778-к от 23.08.2007г. Чупрыгина Л.А. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.02.2008г. Чупрыгина Л.А. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом N295-к от 09.06.2008г. Чупрыгина Л.А. уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 04.05.2008г. по 08.05.2008г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010г. иск Чупрыгиной Л.А. к АНО "ТВ-Новости" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворен. Изменена формулировка основания увольнения Чупрыгиной Л.А. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.

30 апреля 2010г. истцу был выдан дубликат трудовой книжки с записью N16 об увольнении истца 09.06.08г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, внесенной на основании приказа от 27.04.10г. N367-к.

Приказ N367-к от 27.04.10г. был издан во исполнение Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010г.

Также судом было установлено, что вынесенным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2010 года постановлено:

Изменить дату увольнения Чупрыгиной Л.А. из АНО "ТВ-Новости" с 09.06.2008г. на 23.04.2010г.

Отменить приказ N295-к от 09.06.2008г. об увольнении Чупрыгиной Л.А.

Взыскать с АНО "ТВ-Новости" в пользу Чупрыгиной Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1460921 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., всего в сумме 1495921 руб. 39 коп.

В части взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 141300 (сто сорок одна тысяча триста) руб. 00 коп. решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Чупрыгиной Л.А. к АНО "ТВ-Новости" о взыскании заработной платы за дни вынужденной приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба отказать.

Взыскать с АНО "ТВ-Новости" государственную пошлину в доход государства в сумме 15504 руб. 60 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим 07.09.10г. ответчиком был вынесен приказ N974-к об изменении даты увольнения Чупрыгиной Л.А. с 09 июня 2008г. на 23 апреля 2010г.

На основании данного приказа 09.09.10г. ответчиком была внесена запись в трудовую книжку истца N17, согласно которой запись N16 является недействительной. Чупрыгина Л.А. уволена 23.04.10г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст.234, 394 ТК РФ обоснованно исходил из того, что в трудовой книжке истца была изменена только дата увольнения с 09 июня 2008г. на 23 апреля 2010г., тогда как формулировка увольнения не изменялась, при этом судом не было установлено, что изменение даты увольнения препятствовало поступлению истицы на работу в период с 10 июня 2010г. по 09 сентября 2010г. и ей было отказано в приеме на работу.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что изменение даты увольнения не тождественно изменению формулировки основания и (или) причины увольнения, предусмотренных ст.ст. 234, 394 ТК РФ, а поскольку дата увольнения не содержит каких-либо компрометирующих истицу сведений, сам факт изменения даты без предоставления доказательств чинения истице препятствий по трудоустройству не является основанием для применения положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ.

Также суд, оценив довод истицы о том, что дата увольнения влияет на размер подлежащих выплате истице пособий, стипендий, правомерно указал на то, что в связи с изменением даты увольнения с 09 июня 2008г. на 23 апреля 2010г. истица вправе обратиться с заявлением о перерасчете причитающихся ей выплат.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства истицы в период с 10 июня 2010г. по 09 сентября 2010г., верно учитывал, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2010 года был отменен приказ 295-к от 09.06.08г. и в связи с изменением даты увольнения на 23.04.10г. с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок в связи с незаконным лишения ее возможности трудиться за период с 24.04.10г. по 09.06.10г. (день вынесения решения суда) в размере 75712, 09 рублей.

Вместе с этим, судом также было правильно отказано и в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с 10.06.08г. по 23.04.10г., поскольку на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2010 года, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истицы был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2008г. по 23.04.2010г. в размере 1385209, 30 руб., что получило оценку судов первой и второй инстанций.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых по делу судебных постановлений были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Чупрыгиной Л.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.