МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года N 4г/3-4950/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ларина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 января 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Поляк М.А. к Ларину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Поляк М.А. обратился в суд с иском к Ларину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2010г., его автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Лариным В.В., управлявшим автомобилем "Пежо", государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля "Ниссан" составляет 767 933 рублей 89 копеек. ОСАО "Ресо-гарантия" оплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 647 793 рублей 89 копеек, расходы за составление экспертного заключения 5792 рублей, расходы на проведение дефектовки и составление калькуляции в размере 32 250 рублей, расходы на транспортировку автомобиля истца в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг такси, связанные с поездкой в ГИБДД для оформления документов по ДТП из г.Реутов и обратно в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 423 рубля 28 копеек.

В дальнейшем истец уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям транспортные расходы на поездки в суд для подачи искового заявления, для изготовления ксерокопий искового заявлений и приложений к нему, для доставки запросов суда адресатам, для доставки в суд истребованных судом документов, расходов на оформление доверенности на представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали.

Ответчик, а также его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18 января 2011г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина В.В. в пользу Поляк М.А. возмещение ущерба в размере 650 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 792 руб., почтовые расходы в размере 351 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 799 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что 15 мая 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Поляк М.А. и Ларина В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ларина В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате аварии автомобилю "Ниссан", принадлежащему на праве собственности Поляк М.А., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-А" от 21 мая 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", с учетом износа составляет 887 933 рубля 89 копейка.

Согласно калькуляции от 25 мая 2010г., проведенной ООО "Техцентр "Каширский", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан", составляет 806 427 рублей 53 копейки.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-Групп" от 21 мая 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан", с учетом износа составляет 280 864 рубля 16 копеек.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, возможности получения автомобилем "Ниссан" заявленных повреждений в результате произошедшего ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ниссан" были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2010г. и соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле "Пежо", столкновение произошло передней частью автомобиля "Пежо" в заднюю часть автомобиля "Ниссан", при движении их в попутном направлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан" составляет 764 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом средних цен в Московском регионе у дилера составляет 770 600 рублей, а с учетом износа - 770 600 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составило лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному с Лариным В.В. 01 мая 2010г.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, установив, что в результате виновных действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю истца, при этом на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ также установив, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом средних цен в Московском регионе и износа составляет 770 600 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 650 600 рублей в счет восстановления автомобиля истца за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия".

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 792 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 351 рубль19 копеек, связанные с вызовом ответчика для участия в проведении независимой экспертизы, с учетом представленных истцом квитанций об оплате услуг экспертов,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 799 рублей 43 копейки.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, при этом доказательств причинения истцу морального вреда, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возможно причиненным ущербом, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, суду не было представлено.

Также судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовки и составление калькуляции в размере 32 250 рублей, поскольку суд не принял их в качестве доказательства по делу, а также требований о взыскании расходов на транспортировку автомобиля истца в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг такси, связанные с поездкой в ГИБДД для оформления документов по ДТП из г.Реутов и обратно в размере 1000 рублей, транспортные расходы на поездки в суд для подачи искового заявления, для изготовления ксерокопий искового заявления и приложений к нему, для доставки запросов суда адресатам, для доставки в суд истребованных судом документов, так как данные расходы истцом не были подтверждены документально.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы на существо вынесенного судом решения не влияют и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам, в том числе, выводам экспертного заключения, положенных в основу решения суда и установленным обстоятельствам, относительно наличия и характера повреждений в результате данного ДТП, что не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы, с которым заявитель выражает несогласие, было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, который в свою очередь не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы, которые, по сути, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, так как суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы Ларина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 января 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.