МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 года N 4г/7-5058/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Бобровой Г.Ю., представителя Шумова А.М. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 03 июня 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шумовой А.П. к Шумову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,установил:

Шумова А.П. обратилась в суд с иском к Шумову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ***, снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры по указанному выше адресу, ответчик в 1993 году добровольно выехал из данной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года, постановлено: иск Шумовой А.П. удовлетворить.

Признать Шумова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Снять Шумова А.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира N** по адресу: Москва, ***, на основании ордера была предоставлена Ш М.В. в составе его семьи: супруги Ш А.П. (истец), детей Ш А.М. (ответчик), Ш М.М., Ш Ю.М., Ш В.М. и Ш С.М.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец ША.П., Ш В.М., Ш М.М., Ш О.Н., ответчик Ш А.М., Ш М.Н., КЮ.В., Ш С.М., ШЕ.В., Ш Е.С., К А.Е.

05 октября 1995 г. между Ш А.М. и Т (Ш) Н.А. заключен брак, который был расторгнут 12 февраля 2010 г.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2001 г. Ш Н.А. и несовершеннолетний Ш Н.А. приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру N** по адресу: Москва, ***.

12 октября 2010 г. между Ш А.М. и Ш Н.А. заключено соглашение, по условиям которого Ѕ доля данной квартиры была разделена между бывшими супругами как совместно нажитое имущество. Ш А.М. безвозмездно передал в дар ј долю указанной квартиры в собственность Ш Н.А.

Также установлено, что ША.М. выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак и проживал вместе с семьей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами статей 67, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходя из того, что в спорной квартире ответчик не проживает на протяжении длительного времени (с 1993 года), обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, при этом со слов истца никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся, своих законных прав на спорную жилую площадь до настоящего времени не реализовал, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а потому исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства причин выезда ответчика из спорной квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы надзорной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением, спорная квартира является для него единственным постоянным местом жительства, не опровергают вывод суда о его выезде на другое постоянное место жительства.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении длительное время, и неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы надзорной жалобы по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Бобровой Г.Ю., представителя Шумова А.М. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шумовой А.П. к Шумову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова