МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года N 4г/3-5070/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С-ина В.В., поступившую в МГС 01 июня 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П-ко Д.В. к С-ину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по ответственному хранению автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуаторов и грузчиков, расходов по оплате транспортного налога, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, возмещения компенсации морального вреда,

установил:

П-ко Д.В. обратился в суд с иском к С-ину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 529 185 руб. 21 коп., расходы по составлению отчета об определении стоимости ремонта в сумме 5 800 руб. и 1050 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 410 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 28 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 933 руб. 97 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением П-ко Д.В., автомобиля ВАЗ-21053, под управлением Б-ва Б.П., и автомобиля ВАЗ-21124, под управлением С-ина В.В.

ДТП произошло из-за нарушения С-иным В.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 649 185 руб. 21 коп. ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Оставшуюся сумму и прочие расходы истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, он просил суд взыскать с ответчика 594 066 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, госпошлину в сумме 7 496 руб. 63 коп., а также просил взыскать расходы по оплате эвакуатора и услуг грузчиков в сумме 37 500 руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме 10 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в ДТП, однако был не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года постановлено: взыскать с С-ина В.В. в пользу П-ко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 594 066 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 850 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля после ДТП - 2 410 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и грузчиков по доставке автомобиля на экспертизу - 37 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 008 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С-ин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 07 февраля 2008 года у дома 4 "а" по ул. Широкая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением П-ко Д.В., автомобиля ВАЗ-21053, под управлением Б-ва В.П., и автомобиля ВАЗ-21124, под управлением С-ина В.В.

ДТП произошло в результате нарушения С-иным В.В. п. 10.1 ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения. С-ин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В судебном заседании ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность С-ина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 руб.

По направлению страховой компании ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 221 369 руб.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в ООО "ФинЭкспорт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 649 185 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между действиями С-ина В.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на С-ина В.В.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 120 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 594 066 руб., а также расходы по оплате услуг проведения оценки в сумме 6 850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 410 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора грузчиков при доставке автомобиля на экспертизу в сумме 37 500 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, установив, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, суд, с учетом степени физических страданий истца, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 008 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате ответственного хранения автомобиля в сумме 28 350 руб., суд исходил из того, что автомобиль в ООО "ЕвроКарСервис" помещался для текущего ремонта.

Что касается требования о взыскании транспортного налога, суд указал, что обязанность по уплате налога возложена на собственника транспортного средства, которым ответчик не является.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы С-ина В.В. о том, что, несмотря на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", суд не привлек страховую компанию к участию в деле, не может повлечь отмену судебных постановлений. ООО "Росгосстра-Столица" выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы (120 000 руб.). Кроме того, С-ин В.В. не заявлял ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле.

Довод жалобы о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд должен был руководствоваться оценкой, проведенной ООО "Росгосстрах-Столица", согласно которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 221 369 руб., не может быть принят во внимание.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе и заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству самого С-ина В.В.

Довод жалобы о необоснованности выводов экспертов относительно размера стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки судебной коллегии, которая верно указала, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи с тем, что эксперты имеют техническое образование, сертификаты соответствия компетенции судебного эксперта, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод жалобы С-ина В.В. о том, то он в сентябре 2009 года окончил университет и устроился на работу с невысоким заработком, в связи с чем он не имеет возможности выплатить истцу всю взысканную сумму единовременно, не может повлечь отмену судебных постановлений.

С-ин В.В. не лишен возможности на основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение суде6ного постановления, обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Иных доводов к отмене обжалуемых судебных актов надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы С-ина В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П-ко Д.В. к С-ину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по ответственному хранению автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуаторов и грузчиков, расходов по оплате транспортного налога, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, возмещения компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко