• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года N 4г/4-5084

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликовой С.Д., направленную по почте 27.05.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 07.06.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Громадчук И.В. к Индивидуальному предпринимателю Куликовой С.Д. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

установил:

Громадчук И.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куликовой С.Д. и просила изменить дату увольнения на 09.12.2010 г., то есть на дату получения дубликата трудовой книжки, а также взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с 01 по 10 июня 2010 г. в размере **** руб., компенсацию за все время неиспользованного отпуска в размере ****** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за фактически отработанное время и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере ****** руб. ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула до дня выдачи дубликата трудовой книжки за период с 10.06.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере ****** руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ****** руб., а также расходы на оплату услуг представителя по делу в размере ****** руб., указывая на то, что с 01.04.2008 г. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, с ней был заключен бессрочный трудовой договор N ***** от 01.04.2008 г., она была принята на работу на должность **********************. До 11.06.2010 г. она выполняла работу *******************. 11.06.2010 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой сделать соответствующую запись в трудовую книжку, произвести расчет с учетом невыплаченной заработной платы и неиспользованного отпуска за прошедший период. С 11.06.2010 г. она была освобождена от работы, однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, причитающиеся ей денежные средства выплачены не были, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, дубликат трудовой книжки выдан 09.12.2010 г., до этого времени она находилась в вынужденном прогуле.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. заявленные требования Громадчук И.В. удовлетворены частично. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Куликовой С.Д. в пользу Громадчук И.В. заработная плата в размере ***** руб. ** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. ** коп., а также взыскано за задержку в выплате заработной платы *** руб. ** коп., в счет возмещения морального вреда ***** руб., на оплату услуг представителя ***** руб., а всего ****** руб. ** коп. В остальной части иска Громадчук И.В. отказано. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Куликовой С.Д. в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Куликова С.Д. с 27.01.2005 г. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете.

01.04.2008 г. стороны заключили между собой бессрочный трудовой договор с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 г. и 01.12.2009 г., которыми изменялся должностной оклад. С 01.12.2009 г. размер ежемесячного оклада составлял ****** руб.

Приказом от 01.04.2008 г. Громадчук И.В. принята на работу на должность ********** ********. Трудовая книжка Громадчук И.В. при приеме на работу и в последующем до момента увольнения работодателю не передавалась.

10.06.2010 г. Громадчук И.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.06.2010 г.

Приказом от 11.06.2010 г. Громадчук И.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом Громадчук И.В. под роспись не ознакомлена. 14.06.2010 г. Громадчук И.В. передала работодателю свою трудовую книжку, которая впоследствии утрачена.

09.12.2010 г. Громадчук И.В. выдан дубликат трудовой книжки, в который внесены записи от 01.04.2008 г. о приеме на работу и от 11.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения с 11.06.2010 г. на 09.12.2010 г., а также взыскании среднемесячной заработной платы за указанный период времени, как за время вынужденного прогула, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, поскольку судом было установлено, что Громадчук И.В. в период после увольнения работала и имела заработок, в связи с чем не имеется оснований считать, что задержка в выдаче дубликата трудовой книжки являлась препятствием к возможности Громадчук И.В. трудиться после 11.06.2010 г.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая то, что факт выплаты работнику работодателем наличных денежных средств должен подтверждаться подписями работника в соответствующих финансовых документах и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу о том, что требования Громадчук И.В. о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.06.2010 г. по 10.06.2010 г. подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал **** руб. ** коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд, учитывая положения ст.ст. 114, 115, 140 ТК РФ, факт предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 26.12.2008 г. по 17.01.2009 г., с 28.05.2009 г. по 07.06.2009 г., с 02.08.2009 г. по 13.08.2009 г., с 26.11.2009 г. по 05.12.2009 г., то есть общим сроком на 56 дней, пришел к выводу о том, что при увольнении Громадчук И.В. причиталась к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально двум последним месяцам работы за **** дня в размере **** руб. ** коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что Громадчук И.В. не была своевременно выплачена заработная плата за фактически отработанный период и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем - Индивидуальным предпринимателем Куликовой С.Д. допущено нарушение трудовых прав Громадчук И.В. в связи с невыплатой причитающихся денежных средств при увольнении, в связи с чем взыскал с Индивидуального предпринимателя Куликовой С.Д. в пользу Громадчук И.В. денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда о частичном удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Индивидуального предпринимателя Куликовой С.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Громадчук И.В. к Индивидуальному предпринимателю Куликовой С.Д. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-5084
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте