• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 года N 4г/4-5092

г. Москва 09 августа 2010 г.Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Радченко М.Ю., поступившую в суд 02.06.2010 г., на апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Радченко М.Ю. к ООО "Ювит" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчику о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что он сдал ответчику для осуществления ремонта ноутбук фирмы "Fujitsu-Siemens AMILO", срок ремонта согласно бланку-заказа должен составить до 30 рабочих дней при условии наличия запчастей. В течение месяца истец несколько раз обращался к ответчику с вопросом о завершении ремонта и каждый раз получал информацию о том, что ремонт еще не завершен по причине отсутствия необходимых запасных частей, которые вскоре должны поступить. Когда истец отказался от исполнения договора по оказанию услуг, ответчик предложил истцу забрать отданный им в ремонт ноутбук, оплатив ответчику услуги по тестированию компьютера. Истец на имя руководителя ООО "Ювит" подал заявление о возврате сданного в ремонт ноутбука. До настоящего времени ноутбук "Fujitsu-Siemens AMILO" истцу не возвращен. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать ему персональный компьютер "Fujitsu-Siemens AMILO", сданный в ремонт, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 33420 руб., компенсацию морального вреда 39900 руб.

Решением мирового судьи с\у N331 Бабушкинского района г. Москвы от 24.02.2010 г. постановлено: заявленные исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту компьютерной техники, заключенный между Радченко М.Ю. и ООО "Ювит" согласно бланку-заказу NБ10221 от 24.12.2009 г. Обязать ООО "Ювит" вернуть Радченко М.Ю. переданное в ремонт имущество в виде персонального компьютера (ноутбука) модели Fujitsu-Siemens AMILO A3667G\002 (серийный номер 02804). Взыскать с ООО "Ювит" в пользу Радченко М.Ю. понесенные по делу судебные расходы в размере 3192 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 6192 руб. Взыскать с ООО "Ювит" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3096 руб. Взыскать с ООО "Ювит" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на персональный компьютер (ноутбук) модели Fujitsu-Siemens AMILO A3667G\002 (серийный номер 02804), наложенные на основании определения мирового судьи с\у N331 Бабушкинского района от 27.01.2010 г. - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. постановлено: решение мирового судьи с\у N 331 района "Бабушкинский" г. Москвы от 24.02.2010 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Радченко М.Ю. к ООО "Ювит" о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Радченко М.Ю. в пользу ООО "Ювит" судебные расходы в сумме 1000 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на персональный компьютер (ноутбук) модели Fujitsu-Siemens AMILO A3667G\002 (серийный номер 02804), наложенные на основании определения мирового судьи с\у N331 Бабушкинского района от 27.01.2010 г. - отменить.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г.

28.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 05.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 24.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту компьютерной техники. Согласно договору срок ремонта должен составить в пределах 30 рабочих дней, при условии наличия запчастей. При их отсутствии, если истец не забирает изделие, то это автоматически означает его согласие на продолжение работ с продлением сроков ремонта на время поиска и поставки запчастей.

Согласно пояснениям истца в течение почти 30 рабочих дней компьютер не был отремонтирован ответчиком. 21.01.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате сданного в ремонт ноутбука, которое было принято представителем ответчика ООО "Ювит", о чем на заявлении имеется соответствующая отметка о принятии.

Согласно ответу ООО "Ювит" истцу в удовлетворении заявления о возврате ноутбука было отказано со ссылкой на обязанность истца оплатить диагностические работы в сумме 1000 руб., проведенные с целью определения характера и степени повреждения компонентов компьютера, а также общей ремонтопригодности изделия. До настоящего времени сданный истцом в ремонт компьютер (ноутбук "Fujitsu-Siemens AMILO") находится у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что поскольку истец отказался от исполнения договора о выполнении работ по сданной им в ремонт компьютерной техники, ответчику необходимо было удовлетворить требование истца о возврате компьютера (ноутбук "Fujitsu-Siemens AMILO").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ремонту компьютерной техники. 21.01.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате сданного в ремонт ноутбука. 22.01.2010г. истцу в удовлетворении заявления о возврате ноутбука было отказано со ссылкой на обязанность истца оплатить диагностические работы в сумме 1000 руб., проведенные с целью определения характера и степени повреждения компонентов компьютера, а также общей ремонтопригодности изделия. При этом согласно акту выполненных работ по договору от 20.01.2010 г. Исполнитель выполнил ремонт компьютера (ноутбук "Fujitsu-Siemens AMILO") на сумму 7500 руб., при этом в графе Заказчик отсутствует подпись Радченко М.Ю.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку из условий договора следует, что в случае отказа от продолжения работ со стороны Заказчика, он обязан предупредить об этом Исполнителя не менее чем за 3 дня и оплатить стоимость выполненных к этому моменту работ и установленных запчастей, а в судебном заседании установлено, что к моменту отказа от исполнения договора полностью со стороны истца, ответчиком во исполнение условий договора были выполнены диагностические работы на сумму 1000 руб., проведенные с целью определения характера и степени повреждения компонентов компьютера, а также общей ремонтопригодности изделия, в связи с чем требование со стороны ответчика о проведении истцом оплаты указанных услуг законно и обоснованно. Однако в нарушение действующего законодательства истец отказался производить оплату диагностических работ в сумме 1000 руб., проведенных с целью определения характера и степени повреждения компонентов компьютера, а также общей ремонтопригодности изделия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обязания ответчика вернуть истцу компьютер (ноутбук "Fujitsu-Siemens AMILO") не имеется, поскольку истцом не произведена оплата диагностических работ в сумме 1000 руб., проведенных с целью определения характера и степени повреждения компонентов компьютера, а также общей ремонтопригодности изделия на момент истребования компьютера (ноутбук "Fujitsu-Siemens AM1LO"), что не противоречит требованиям ст. 32 Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом права потребителя условиями договора не ущемлены.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части сроков проведения ремонта суд апелляционной инстанции обоснованно признал необоснованными и несостоятельными, поскольку согласно условиям договора срок ремонта составляет до 30 рабочих дней, при условии наличия запчастей. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор о выполнении работ по ремонту компьютерной техники между истцом и ответчиком был заключен 24.12.2009 г., с заявлением о возврате сданного в ремонт ноутбука истец обратился к ответчику 21.01.2010 г., при таких обстоятельствах нарушений сроков исполнения со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировым судьей принято решение относительно расторжения договора о выполнении работ по ремонту компьютерной техники, заключенному между Радченко М.Ю. и ООО "Ювит" согласно бланку-заказу NБ10221 от 24.12.2009 г., тогда как истец требований об этом не ставил, что следует из искового заявления и его уточнений, об этом истец не заявлял и в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, при этом в решении не указаны основания принятия мировым судьей решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных и обоснованных к тому оснований для взыскания с ответчика расходов по арендной плате компьютера, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств необходимости несения данных расходов, что расходы эти понесены в связи с виновными действиями, бездействием ответчика, при этом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, которые повлекли несение истцом расходов на оплату аренды ноутбука.

В судебном заседании установлено, что истец, отказываясь произвести оплату ответчику произведенных им работ во исполнение условий договора, что не противоречит требованиям закона, сам лишает себя права использовать свой компьютер (ноутбук "Fujitsu-Siemens AMILO") и соответственно по своей инициативе несет расходы по аренде иной компьютерной техники, виновных действий, бездействия ответчика в данном случае не установлено, при этом истец нарушает требования действующего законодательства не оплачивая проведенные ответчиком работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ответчика с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассматриваемым делом в части оплаты юридических услуг в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене апелляционного решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене апелляционного решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в апелляционном решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Радченко М.Ю. в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-5092
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте