• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года N 4г/4-5093

г. Москва 10 августа 2010 г.Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Лукомского В.А., представителя по доверенности ГСК "Интернационалист", поступившую в суд 01.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Интернационалист" к Иващенко Е.А. о понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л:Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просил обязать ответчика заключить договор о совместной эксплуатации гаражного бокса N 21 на втором этаже в ГСК "Интернационалист" по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 37. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса N 21 по указанному адресу. За систематическую неуплату эксплуатационных и целевых взносов за период 2003-2005 г.г. Иващенко Е.А. была исключена из членов ГСК. В соответствии с Уставом ГСК, исключенные из членов ГСК владельцы гаражных боксов обязаны в 10-тидневный срок заключить с ГСК договор о совместной эксплуатации гаражного бокса. Согласно Протоколу совещания, подписанного сторонами, ГСК определен как эксплуатирующая организация всего гаражного комплекса, включая гаражные боксы лиц, не являющихся членами ГСК. До настоящего времени Иващенко Е.А. не подписала представленный ей проект договора по совместной эксплуатации гаражного бокса (оферта) и не передала в ГСК протокол разногласий к проекту договора. ГСК направлял Иващенко Е.А. уведомление о необходимости представить в правление ГСК подписанный договор о совместной эксплуатации гаражного бокса, однако ответа не последовало.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГСК "Интернационалист" к Иващенко Е.А. о понуждении заключить договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

29.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 06.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 21.07.2004 г. утвержден Устав ГСК "Интернационалист", который является организацией граждан, добровольно объединившихся с целью удовлетворения потребности в хранении транспортных средств в индивидуальных боксах гаража-стоянки, принадлежащих им на правах собственности, и совместной эксплуатации собственно гаража-стоянки.

В соответствии с п. 1.8. Устава, местонахождение кооператива определяется местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа - Правления ГСК: г. Москва ул. ********* д.37.

02.11.1999 г. Иващенко Е.А. обратилась в ГСК "Интернационалист" с заявлением о приеме в члены ГСК, приняв на себя обязательство выполнять все положения Устава, обязательства члена ГСК по инвестированию строительства, решения общих собраний, правил ГСК, в установленные сроки вносить необходимые суммы взносов, принимать активное участие в работе коллектива ГСК по организации, строительству и эксплуатации гаража, поддерживать трудовую и финансовую дисциплину и правопорядок, не принимать участие в противозаконных мероприятиях, наносящих ущерб коллективу.

24.12.1999 г. Правлением ГСК принято решение (Протокол N 39) о принятии Иващенко Е.А. в члены ГСК, которое утверждено решением общего собрания (Протокол N 10) от 27.12.1999 г.

Решением Правления ГСК "Интернационалист" (Протокол N 16) от 27.06.2005 г., Иващенко Е.А. исключена из членов ГСК с 24.02.2005 г. за систематическую неоплату эксплуатационных и целевых взносов (2003-2005 г.г.).

Иващенко Е.А. является собственником гаража-бокса N 21, этаж 2, комната 21, площадью 16,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. *********, д.37, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2005 г. сделана запись регистрации N 77-01/45-279/2004-741, а на имя ответчика выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АГN 0016274 от 14.10.2005 г.

Согласно Протоколу совещания по вопросу ознакомления с договорами ГСК "Интернационалист" по эксплуатации гаражного комплекса Иващенко Е.А. от 13.09.2005 г., подписанного полномочными представителями ГСК, а также Иващенко Е.А., - ГСК является эксплуатирующей организацией гаражного комплекса и гаражных боксов членов и не членов ГСК. Для упорядочивания совместной деятельности руководства ГСК и собственников гаражных боксов представлен для ознакомления проект договора по эксплуатации гаражных боксов.

Каждая из сторон представила проекты договора с самостоятельными условиями.

Ответчица не возражает против заключения договора с истцом, но желает получать информацию об обосновании требуемых с нее платежей.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" от 01.06.2005 г., здание гаражного кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 37 абонентом ОКП ЗАО "ЦОПэнерго" не является.

Согласно сообщению ТОРЗ СВАО г. Москвы от 17.06.2005 г., земельно-правовые отношения на новый срок по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *********, вл. 37, с ГСК "Интернационалист" не оформлены. При этом, возможно оформление договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора - собственниками помещений в здании ГСК "Интернационалист".

В государственной регистрации права собственности ГСК "Интернационалист" на нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. *********, д. 37, - отказано (исх. N 062/2005-064 от 27.01.2006 г.).

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 1, 9, 10, 210, 218, 421, 431, 435, 438, 443, 445 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК "Интернационалист".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для понуждения ответчицы к заключению договора о совместной эксплуатации гаражного бокса N 21 не имеется, что по существу имеет место спор об условиях договора, которые суд определять не вправе. Имущественных требований ГСК к ответчице заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела судебная коллегия дважды извещала стороны о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе истца (л.д. 77, 79-81, 84), однако заявитель в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства или доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерно изложенные в решение суда выводы, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы Лукомского В.А., представителя по доверенности ГСК "Интернационалист", для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:Отказать Лукомскому В.А., представителю по доверенности ГСК "Интернационалист", в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-5093
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте