МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года N 4г/8-5098/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2011 года, на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, истребованному в суд надзорной инстанции 23 июня 2011 года и поступившему в суд 07 июля 2011 года,

установил:

З. обратилась к мировому судье с иском к ООО "М. Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи холодильника-морозильника RF HOTAriston RMB 11852 F, взыскании с ответчика стоимости холодильника-морозильника в размере 13 990 руб., стоимости его доставки в размере 450 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о замене холодильника или возврате денежных средств в сумме 6 995 руб. (на момент подачи иска в суд и по день вынесения судом решения), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 руб. (на момент подачи иска в суд и по день вынесении судом решения), стоимости испорченных продуктов в размере 1 950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 30.09.2010 года ею в магазине N45 ООО "М. Видео Менеджмент" был приобретен холодильник-морозильник HOTAriston RMB 11852 F. Доставка товара была осуществлена магазином 02.10.2010 года. 03.11.2010 года холодильник-морозильник отключился, разморозился и больше не включался, хранившиеся в нем продукты испортились. 23.11.2010 года мастер гарантийной мастерской установил, что нет запуска мотора-компрессора и предложил его замену. По мнению истицы, указанный недостаток является существенным, поскольку без мотора-компрессора холодильник-морозильник невозможно использовать по назначению. 24.11.2010 года истица предъявила ответчику претензию с требованием заменить холодильник или возвратить денежные средства. Ответчик письмом от 02.12.2010 года в удовлетворении требований истицы отказал. Как отметила истица, неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "М. Видео Менеджмент" Белоусов А.В. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования З. к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу З. сумму в размере 13 900 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости товара, стоимость доставки в размере 450 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения требования в размере 12 311 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 28 015 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать З. возвратить ООО "М. Видео Менеджмент" холодильник-морозильник HOTAriston RMB 11852 F.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" штраф в размере 6 995 руб.00 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 60 коп.

Апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований З. к ООО "М. Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи холодильника-морозильника, взыскании стоимости товара, доставки товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости испорченных продуктов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с З. в пользу ООО "М. Видео Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В надзорной жалобе З. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N220 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года.

23 июня 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что факт продажи истице ответчиком 30.09.2010 года товара - холодильника-морозильника HOTAriston RMB 11852 F стоимостью 13 990 руб. подтверждается кассовым и товарным чеками, а также не оспаривается самим ответчиком.

При покупке холодильника-морозильника истицей ответчику оплачены услуги по доставке товара в сумме 450 руб.

Гарантийный срок холодильника-морозильника HOTAriston RMB 11852 F составляет 1 год и до настоящего времени не истек.

03.11.2010 года холодильник-морозильник отключился и больше не включался.

Согласно акта ООО "Квант-9" проверки качества изделия N305226 от 23.11.2010 года, при осмотре холодильника обнаружено, что нет запуска мотора-компрессора. Клиенту предложен ремонт (замена мотора-компрессора), от которого он отказался (л.д.10).

24.01.2010 года З. обратилась в ООО "М. Видео Менеджмент" с требованием заменить холодильник или вернуть ей денежные средства в связи с тем, что в холодильнике сломался компрессор (л.д. 8).

Согласно письма ООО "М. Видео Менеджмент" N10181 от 02.12.2010 года, недостаток (нет запуска мотора-компрессора), возникший в холодильнике, не относится к категории существенных, в связи с чем требование истицы об обмене или возврате денежных средств являются необоснованными. Авторизированный сервис центр готов устранить недостаток в холодильнике в установленный законом срок (л.д. 9).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N3-0400 от 23.03.2011 года, в представленном на экспертизу холодильнике-морозильнике HOTAriston RMB 11852 F, заявленные истицей недостатки имеются. Недостаток принадлежащего истице товара не является существенным и может быть устранен в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии запасных частей (деталей, материалов). Недостатки в представленном на экспертизу товаре возникли вследствие проявления скрытого дефекта производственного характера (л.д. 45-50).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истицы частично, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей, исходил из того, что без запуска мотора-компрессора приобретенный истицей холодильник-морозильник не может быть использован по своему целевому назначению, в связи с чем данный недостаток является существенным.

Отменяя решение мирового судьи, и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований З., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь абз. 8 ч.1 ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N3-0400 от 23.03.2011 года в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что имеющийся недостаток в холодильнике-морозильнике является устранимым, этот недостаток неоднократно не выявлялся и не проявлялся после его устранения. Истицей требования к ООО "М. Видео Менеджмент" по устранению неисправности мотора-компрессора по гарантии не предъявлялись. Несоразмерных затрат времени и расходов на замену мотора-компрессора в данном случае не усматривается, доказательств обратного суду не представлено. Более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что холодильник-морозильник подлежит гарантийному ремонту, имеющийся в нем недостаток возможно устранить в течение 1 часа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо существенных недостатков в холодильнике-морозильнике, принадлежащем истице, является обоснованным, в связи с чем требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и стоимости его доставки не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания стоимости испорченных продуктов, а также компенсации морального вреда, суд апелляционной исходил из того, что каких-либо доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с З. в пользу ООО "М. Видео Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения апелляционного решения в порядке надзора, не имеется.

Оспариваемое апелляционное решение сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы З. с делом на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "М. Видео Менеджмент" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева