МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года N 4г/6-5357

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ов-вой Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09.06.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Ов-вой Н.А. к Куз-вой М.М. о расторжении договора пожизненной ренты,

установил:

Хр-на Н.А. обратилась в суд с иском к Куз-вой М.М. о расторжении договора пожизненной ренты, указав, что 03.12.2002 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала Куз-вой М.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, . . . . . . . . . . . , за 200 000 руб., а Куз-ва М.М. приняла на себя обязательства по выплате Хр-ной Н.А. ежемесячно рентных платежей в размере двух минимальных размеров оплаты труда, 800 руб. на приобретение лекарств, а также обязалась оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, абонентскую плату за телефон, ритуальные услуги в случае смерти рентополучателя. Однако Куз-ва М.М. нарушила принятые на себя обязательства по договору ренты, добровольно расторгнуть договор отказалась.

В связи со смертью Хр-ной Н.А. судом произведена замена ее правопреемником - наследником по завещанию Ов-вой Н.А.

Уточнив исковые требования, Ов-ва Н.А. просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 03.12.2002 года и вернуть стороны в первоначальное положение, указав на ничтожность данной сделки.

Представитель Ов-вой Н.А. Маг-в М.Д. в судебное заседание явился, отказался от иска в части возвращения сторон договора пожизненной ренты в первоначальное положение, просил расторгнуть договор пожизненной ренты от 03.12.2002 года.

Представитель Куз-вой М.М. Ал-ва Н.Н. иск не признала.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ов-вой Н.А. к Куз-вой М.М. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.

Взыскать с Ов-вой Надежды Алексеевны в пользу Куз-вой М.М. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 года в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 01.04.2010 года исправлена описка.

В надзорной жалобе Ов-ва Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст.450,583,601 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.12.2002 года между Хр-ной Н.А. и Куз-вой М.М. был заключен договор пожизненной ренты, заверенный нотариусом г. Москвы Пет-ой Г.Н., и зарегистрированный в установленном законом порядке в УФРС г. Москвы 18.12.2002 года.

По условиям договора Хр-на Н.А. передала Куз-вой М.М. квартиру по адресу: г. Москва, . . . . . . . . . . . . . . , принадлежавшую ей на праве собственности, Куз-ва М.М. одновременно выплатила Хр-ной Н.А. денежную сумму в размере 200 000 руб., кроме того, обязалась ежемесячно выплачивать последней рентные платежи в размере двух минимальных размеров оплаты труда, 800 руб. на приобретение лекарств, оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, абонентскую плату за телефон, а также в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги.

07.04.2007 года Хр-на Н.А. направила Куз-вой Н.А. претензию, в которой предлагала расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ними в связи с тем, что Куз-ва Н.А. не выполняет своих обязанностей и не обеспечивает должный уход за ней.

11.01.2009 года Хр-на Н.А. умерла. По завещанию Хр-ной Н.А. все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещано Ов-вой Н.А.

В обоснование иска в суд были представлены квитанции об оплате Хр-ной Н.А. коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии.

Суд пришел к выводу о том, что указанные квитанции не могут служить доказательством существенного нарушения условий договора другой стороной, поскольку суд указал, что из искового заявления Хр-ной Н.А., оплату коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи и ремонт квартиры она производила из денежных средств, передаваемых в счет пожизненной ренты, кроме того, по отзывам Хр-ной Н.А., она ежегодно неоднократно подтверждала выполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, замечаний и претензий к плательщику ренты не имела. Последний отзыв Хр-ной Н.А. о надлежащем исполнении обязательств по договору датирован 01.04.2007 года.

Судом было установлено, что на момент направления Хр-ной Н.А. претензии Куз-вой М.М. о расторжении договора - 07.04.2007 года, основания для его расторжения по основанию существенного нарушения договора плательщиком ренты не имелось, поскольку по состоянию на 07.04.2007 года обязательства Куз-вой М.М. были исполнены в полном объеме, при этом платежи произведены ответчиком и приняты получателем ренты по май 2007 года включительно. Судом также установлено, что 01.04.2007 года Куз-вой М.М. также производились денежные выплаты Хр-ной Н.А. как по оплате коммунальных платежей, так и почтовыми переводами, в счет исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями ст.602 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N11-П от 27.11.2008 года, а также ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договора пожизненной ренты возникло гражданско-правовое обязательство, исчисление платежей по которому должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Ов-вой Н.А., не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст.363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной Ов-вой Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Ов-вой Н.А. к Куз-вой М.М. о расторжении договора пожизненной ренты, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш