МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 года N 4г/1-5509

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д. П., поступившую в Московский городской суд 10.08.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Д. П. к Д. А. о признании завещания недействительным,

установил:

Д. П. обратился в суд с иском к Д. А. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 17.03.2007 г. Д. С. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество - Д. А. 04.05.2007 г. умер отец истца - Д. С. 06.07.2007 г. Д. П. стало известно о наличии завещания от 17.03.2007 г. на имя ответчика. По мнению истца при совершении данной сделки Д. С. существенно заблуждался относительно природы сделки, поскольку сестра Д. С. - П. сообщила истцу, что 17.03.2007 г.

Д. С. рассказал ей о том, что он с ответчиком ходил к нотариусу для оформления доверенности.

Д. П. и его представитель Б. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Д. А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д. П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. П. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.03.2007 г. Д. С. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество - Д. А. Данное завещание удостоверено нотариусом К.

04.05.2007 г. Д. С. умер.

06.07.2007 г. истцу стало известно о наличии завещания от 17.03.2007 г.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из норм ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д. П. не подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли у Д. П. при составлении завещания, принято во внимание, что Д. П. при жизни не оспаривал завещание, ссылаясь на заблуждение относительно природы сделки, в правоохранительные органы либо в суд по указанному вопросу не обращался, следовательно, оснований для признания завещания недействительным не имелось.

Судом верно указано на то, что Д. П. знал о наличии завещания с 06.07.2007 г., однако в установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок, названная выше сделка оспорена не была.

Срок исковой давности для признания завещания от 17.03.2007 г. недействительным на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прерван подачей в ноябре 2007 г. иска о признании недействительным завещания никакими доказательствами не подтвержден, является голословным, ввиду чего не может быть принят во внимание.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяопределил:

в передаче надзорной жалобы Д. П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Д. П. к Д. А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко