МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года N 4г/3-5560/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Маркова Д.В., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2010 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Деревянко Н.С. к Маркову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Деревянко Н.С обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2008 года на перекрестке Семеновского проезда и ул. Золотая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Бора", под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности Трубихиной О.Ю., и автомобилем марки "Хонда Цивик", принадлежащим на праве собственности истице. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген Бора", а также аналогичная ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", от которого истцом было получено страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика общую сумму убытков в размере 271 082 руб. 55 коп., причиненных ей незаконными действиями ответчика, которая включает в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным истцом страховым возмещением, однако, с учетом того, что в настоящее время автомобиль истицы реализован за 120 000 руб., она просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и суммы, полученной истицей от реализации автомобиля, в размере 200 000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы за проведение оценки и оформление калькуляции в сумме 10 800 руб., расходы, связанные с удержанием с истца Сберегательным банком РФ за проведение указанного платежа комиссии в сумме 324 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 822 руб. 06 коп. и связанные с исполнением кредитных обязательств в сумме 105 585 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части возмещения материального ущерба в сумме 200 000 руб. В остальной части иск не признали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года постановлено: исковые требования Деревянко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Д.В. в пользу Деревянко Н.С. в счет возмещения материального ущерба 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 29 16 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Марков Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

05 июля 2010 года настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 13 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2008 года на перекрестке Семеновского проезда и улицы Золотая в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Бора", под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности Трубихиной О.Ю., и автомобилем марки "Хонда Цивик", принадлежащим на праве собственности истице.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "Альфа Страхование", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновником в ДТП, произошедшем 19 ноября 2008 года, является ответчик, что также следует из постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (свою вину в ДТП ответчик не оспаривал), в связи с чем он обязан возместить истице причиненный ущерб в полном объеме. Учитывая признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 200 000 руб., суд счел необходимым взыскать данную сумму в пользу истицы.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с покупкой нового автомобиля и исполнением кредитных обязательств в сумме 105 585 руб. 62 коп., суд не усмотрел и счел их необоснованными.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а потому они не подлежат удовлетворению. Кроме того, при удовлетворении требований имущественного характера, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 037 руб. 86 коп., расходы по оплате за проведение оценки в сумме 10 800 руб., а также расходы, связанные с удержанием с истца Сберегательным банком РФ за проведение указанного платежа комиссии в сумме 324 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, снизив их размер до 15 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Довод надзорной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из признания иска ответчиком, тогда как самого факта признания иска не было, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 19 октября 2010 года. Как видно из дела, замечания на протокол судебного заседания от 19 октября 2010 года были отклонены (л.д. 188). Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по указанным заявителем в жалобе формальным основаниям.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Маркова Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Деревянко Н.С. к Маркову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко