• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года N 4г/1-5636

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б. А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по делу по иску Б. А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б. А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", о возмещении материального вреда в сумме 444 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 17 сентября 2008 г. им было отправлено заказное письмо (RA017937520RU) с уведомлением о вручении в Европейский суд по правам человека через почтовое отделение 101000. По истечении 3-х месяцев уведомление о вручении заказного письма не вернулось. 25 декабря 2008 г. была подана претензия на пересылку почтового отправления. 13 апреля 2009 г. получено письмо из департамента претензионной работы о том, что почтовое отправление выдано адресату 09 октября 2008 г., к письму прилагался дубликат уведомления о вручении. В графе характер отправления указано, что отправлено не письмо (приоритетное отправление), а печатное издание - бандероль (неприоритетное отправление). По мнению истца письмо было вскрыто сознательно (какими государственными органами неизвестно) с целью цензуры обращений в Европейский суд по правам человека, возможно часть документов, содержащихся в письме, изъята.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. Б. А.В. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении материального и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. А.В. просит отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по доводам надзорной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Отношения в области международной почтовой связи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи", могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза и в силу этого согласно ст. 1 Устава Всемирного почтового союза составляет наряду с другими странами - членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции. В соответствии со ст. 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок - являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Судом установлено, что заказное письмо 21 сентября 2008 г. было направлено из Москвы во Францию с припиской к почтовому документу (наземная депеша) N 270 с уведомлением о получении.

При поступлении почтовых отправлений на территорию иностранной почтовой службы проводится проверка внешнего состояния почтовых отправлений и при выявлении каких-либо нарушений, в том числе в отношении весовых данных почтовых отправлений, а также целостности их оболочки, составляется соответствующий почтовый документ - проверочное уведомление. Каких либо претензий из почтовой службы Франции в отношении заказного письма, в том числе по поводу недостачи его веса, не поступало.

Таким образом, нарушений по факту доставки данного почтового отправления в почтовую службу Франции со стороны ФГУП "Почта России" допущено не было.

При принятии почтового отправления почтовой службы Франции, последние не выразили каких-либо претензий в отношении заказного письма истца, в том числе по поводу недостачи его веса либо целостности упаковки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. А.В. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Не доказан факт совершения работниками ФГУП "Почта России" нарушающих права истца.

Следует также учесть, что принятое судом по делу решение согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Объективных фактических данных, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных или физических страданий не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению, следует признать несостоятельными, повлечь отмену судебных постановлений они не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы Б. А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. по делу по иску Б. А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возмещении материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучеряченко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-5636
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте