МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года N 4г/6-5674

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную жалобу Крымчаниновой М.В., поступившую 20.06.2011г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Крымчаниновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к Крымчаниновой М.В. о возмещении ущерба в сумме 296 679 руб. 53 коп. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 13.07.2009г. по вине ответчика Крымчаниновой М.В., управлявшей автомобилем марки "Мазда 3", гос.рег.знак ******, автомашине "Rangе Rover", гос.рег.знак ******, принадлежащей Дедову А.В., и застрахованной у истца в т.ч. по риску "Ущерб", были причинены механические повреждения, сумма устранения которых составляет 416 679 руб. 53 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Крымчаниновой М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", Страховщик произвел взаимозачет лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании страхового полиса, истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля "Rangе Rover", гос.рег.знак ******, в ****** в общей сумме 296 679 руб. 53 коп. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6 166 руб. 80 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010г. об исправлении описки, постановлено:

Заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования к Крымчаниновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Крымчаниновой М.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и возмещения судебных расходов в размере 150 479 руб. 01 коп.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В своей надзорной жалобе заявитель утверждает, что при разрешении дела, судом неверно была определена цена иска, в то время как таковая должна была составлять 176 679 руб. 53 коп. (296 679 руб. 53 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 120 000 руб. (страховое возмещение)).

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 13.07.2009г в районе дома ** по ул. ****** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мазда 3", гос.рег.знак ******, под управлением Крымчаниновой М.В., и принадлежащей ей на праве собственности, и марки "Rangе Rover", гос.рег.знак ******, принадлежащей Дедову А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Крымчаниновой М.В.

На момент совершения ДТП, автомобиль марки "Rangе Rover", гос.рег.знак ******, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ******.

Согласно заказ-наряда N ****** от 17.09.2009г., счета N ****** от 17.09.2009г., а также расчету претензии, стоимость ремонта автомашины "Rangе Rover", гос.рег.знак ******, и запасных частей составила 416 679 руб. 53 коп.

Поскольку оба, участвующих в ДТП автомобиля, были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", истцом был произведен взаиморасчет лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. (416 679 руб. 53 коп. - 120 000 руб.), в связи с чем Страховщик произвел оплату счетов, выставленных за ремонт автомашины "Rang Rover", гос.рег.знак ******, специализированной организацией ****** на сумму в 296 679 руб. 53 коп. Однако, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта износ поврежденных и подлежавших замене деталей не учитывался, тогда как детали, поврежденные в результате ДТП, находились в эксплуатации и имели меньшую стоимость, судом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованна была определена с учетом износа, подлежащих замене деталей. Данная позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003г. NГКПИ03-1266 "Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействующим абзаца 3 подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года". Верховным судом РФ отмечено в частности, что приведенные в Правилах обязательного страхования положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку при суброгации к Страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, применительно положений ст.386 ГК РФ имеет место лишь перемена стороны в деликтном обязательстве, размер права требования Страховщика, не может превышать размер права требования потерпевшего, - а последний правом частичного обновления принадлежащей ему автомашины, т.е. ее восстановления без учета износа поврежденных деталей, не обладал.

Кроме того, обоснованно исключена из взысканной с ответчицы суммы стоимость таких деталей как стеклоподъемник, уплотнитель двери задней левой, дополнительные работы для диагностики сепаратора паров топлива, поскольку, как установлено судами первой и кассационной инстанции, снований для взыскания данных расходов не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих, что данные детали и работы, требовались для восстановления повреждений полученных автомобилем "Rangе Rover", гос.рег.знак ******, именно в результате произошедшего 13.07.2009г. ДТП, суду не представлено.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Крымчаниновой М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.