• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года N 4г/3-5691/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО "Рисс" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011г. по гражданскому делу по иску Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Рисс" о возмещении вреда,

установил:

Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах неопределенного круга лица обратился в суд к ООО "РИСС" с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и землепользования, в результате которой установлено, что на участке придомовой территории (г.Москва, ***) площадью 2973,67 кв.м. произведено строительство автомобильной стоянки на 124 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций. Данный земельный участок полностью засыпан асфальтовой крошкой - допущено запечатывание почвы (без положительного заключения органа исполнительной власти г.Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы с требованиями о возмещении ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей природной среды в размере 24 404 671 руб. 80 коп., перечислив указанную сумму в течение 30 суток на счет бюджета г. Москвы.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управы Южнопортового района г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Префектуры ЮВАО г.Москвы, ГУ "ИС Южнопортового района" г.Москвы - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2010г. постановлено:

Взыскать с ООО "Рисс" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей среды, денежные средства в размере 24 404 671 (двадцать четыре миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 80 коп., перечислив указанную сумму в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на счет бюджета г.Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и землепользования, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что на участке придомовой территории (г. Москва, ***) площадью 2973,67 кв.м. произведено строительство автомобильной стоянки на 124 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций. Данный земельный участок полностью засыпан асфальтовой крошкой - допущено запечатывание почвы (без положительного заключения органа исполнительной власти г. Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды). Указанные действия совершило юридическое лицо - ООО "РИСС".

Стоимостная оценка причиненного окружающей природной среде вреда рассчитывалась специально уполномоченным органом Правительства г. Москвы в области охраны окружающей среды - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и составила 24 404 671 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 34 Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик причинил окружающей природной среде вред, нарушив интересы государства и неопределенного круга лиц в части права на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы об отсутствии со стороны ответчика, как полагает заявитель, вины в причинении экологического вреда спорному земельному участку, поскольку данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

В силу ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:отказать в передаче надзорной жалобы ООО "Рисс" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-5691/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте