МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года N 4г/6-5695

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную жалобу Феоктистова М.С., поступившую 20.06.2011г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011г. по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Феоктистову М.С. о взыскании задолженности,

Установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Феоктистову М.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.10.2005г. между сторонами был заключен кредитный договор N ******, согласно которому Феоктистову М.С. были предоставлены денежные средства в размере 502 000 руб. под 20% годовых. Кредит предоставлен сроком до 13.10.2009г. и подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ответчика, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 472 000 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 385 268 руб. 08 коп., плату за ведение счета в размере 94 008 руб. 65 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 865 руб. 38 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2009г. постановлено:

Взыскать с Феоктистова М.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 472 000 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 385 268 руб. 08 коп., плату за ведение счета в размере 94 008 руб. 65 коп., расходы по госпошлины в размере 8 856 руб. 38 коп., а всего 960 133 руб. 11 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2009г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Феоктистова М.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суму основного долга 472 000 рублей, проценты 385 268 рублей 08 копеек и расходы на госпошлину 8 386 рулей 34 копейки, а всего 865 554 рубля 42 копейки.

В остальной части иска - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.10.2005г. между сторонами был заключен кредитный договор N ******, согласно которому Феоктистову М.С. были предоставлены денежные средства в размере 502 000 рублей под 20 % годовых. Кредит предоставлен сроком до 13.10.2009г. и подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком.

Свои обязательства перед Феоктистовым М.С. ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило в полном объеме.

Феоктистов М.С. же обязательства, предусмотренные кредитным договором от 13.10.2005г. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по состоянию на 16.09.2009г. исполнены не были, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что не был ознакомлен с условиями кредитного договора, поскольку размер шрифта, которым изложены его условия, не позволяет его прочитать.

Однако, как установлено судом, ответчиком кредитный договор N ****** от 13.10.2005г. был подписан, а доказательств наличия препятствий к ознакомлению с его условиями Феоктистовым М.С. не представлено.

Таким образом, названные доводы судом правильно признаны необоснованными.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Феоктистова М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.