МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 года N 4г/7-5706/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Стакиной Лилии Аполлоновны, действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних С., а также Наумова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 1748766 от 16 мая 2011 г. в интересах и по поручению Стакиной Лилии Аполлоновны, от 16 июня 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2629/10 по иску Ермак Н. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Лапшина К. Л. к Стакиной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.., С., С.., Л. о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,УСТАНОВИЛ:

Ермак Н. Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Лапшина К. Л., обратилась в суд с иском к ответчикам Стакиной Л. А., С.., С., С.., Л., в котором просила суд прекратить право ответчиков пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 50-лет О., д. ... , корп. ... , кв. ... , со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, ул.50-лет Октября, д. 23, корп. 1, кв. 21.

Позднее, сформулировав исковые требования в окончательной форме, просила суд признать ответчиков Стакину Л. А., С.., С.., С.., Л.. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорной квартиры и снять Стакину Л. А., С., С. с регистрационного учета по месту жительства.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ответчики после приобретения жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий обязаны были освободить спорную квартиру и выехать по новому месту жительства, однако не сделали этого, чем нарушают жилищные права истца.

В судебном заседании Ермак Н. Б. и ее представитель Федорова Л. Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Стакина Л. А., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что несовершеннолетние Стакины Л. А., А. А., Е. А. в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. были зарегистрированы ею в квартире по адресу: Москва, ул. Н., д. ... , корп. ... , кв. ... , однако 01 сентября 2010 г. обратно были перерегистрированы в спорную квартиру, при том, что они постоянно все это время проживали в спорной квартире и в квартиру на ул. Н. в г. Москве в установленном порядке не вселялись.

Ответчик Стакин Л. А. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3-го лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы Геворкян Т. Г. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что ответчикам предоставлена в порядке улучшения жилищных условий субсидия на приобретение квартиры. Указанная субсидия была ответчиками использована, приобретена квартира, расположенная по адресу: М. область, г. Л., ул. М., д. ... , кв. ... , однако ответчики в нарушение требований Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 1495-РПЖ от 31.05.2005 г. спорную квартиру не освободили, с регистрационного учета все не снялись.

Третье лицо - Стакин А. Ю. (законный представитель несовершеннолетних С.) в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Третье лицо - УФМС РФ по г. Москве надлежащим образом извещено о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным последними копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов Стакиной Лилии Аполлоновны, действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних С. и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. 50-лет О., д. ... , корп. ... , кв. ... относится к муниципальному жилому фонду. На момент судебного разбирательства в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец + . Установлено также, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1495-РПЖ от 31.05.2005 г., Стакиной Л. А. на семью из 5 человек (она, дети С., отец С.) предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилища с оставлением части семьи на занимаемой площади, пунктом 4 которого Стакиной Л. А. и членам ее семьи предписано в течение месяца после оформления приобретенного жилья в собственность, освободить ранее занимаемое жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Жилищная субсидия реализована Стакиной Л. А. и членами ее семьи. Стакиной Л. А., несовершеннолетними С. и С. было приобретено в равную долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Л., ул. М., д. + , кв. ... . Право собственности на приобретенную ответчиками квартиру зарегистрировано 12.09.2008 г. В судебном заседании также установлено, что ответчики Стакина Л. А., несовершеннолетние С., а также С. 27.01.2010 г. снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и зарегистрировались в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Н., д. ... , корп. ... , кв. ... , однако фактически продолжали проживать в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и исходил из следующего.

Пунктом 4 распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 1495-РПЖ от 31.05.2005 г. Стакиной Л. А. и членам ее семьи было предписано в течение месяца после оформления приобретенного жилья в собственность, освободить ранее занимаемое жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, однако указанных обязательств С. не выполнили, при том, что с приобретением ответчиками права собственности на квартиру, расположенную по адресу: М. обл., г. Л., ул. М., д. + , кв. ... , их право пользования спорной квартирой прекратилось.

Довод о том, что родители несовершеннолетних определили место их жительства в спорной квартире судом проверялся и был обоснованно отклонен.

То обстоятельство, что ответчик Стакина Л. А. и третье лицо С. 01.09.2010 г. обратно зарегистрировали в спорную квартиру несовершеннолетних С., тогда, как последние фактически никогда не выселялись из спорной квартиры и сохраняли в ней право пользования, не может иметь значение для разрешаемого спора, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой", процедура вселения гражданина в жилое помещение не связана с соблюдением режима прописки (регистрации), поскольку сам факт регистрации на спорной жилой площади не образует возникновения права пользования жилым помещением и приобретение равных с нанимателем прав на жилое помещение. Согласившись на получение субсидии в том числе на несовершеннолетних, родители тем самым определили их место жительства. Отказываясь освобождать спорную квартиру, ответчики фактически злоупотребляют своим правом.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем (-ями) доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Содержащееся в жалобе указание на то обстоятельство, что пунктом 4 распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 1495-РПЖ от 31.05.2005 г. на заявителей не возлагалось обязанности по освобождению Стакиной Л.А. в составе семьи из 5-ти человек в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Л., ул. М., д. ... , кв. ... , освободить занимаемую жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Н., д. ... , корп. ... , кв. ... , а лишь указано на принятие данного обстоятельства к сведению, несостоятелен и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку субсидия на приобретение квартиры, как установлено судом, выделялась ответчикам с учётом освобождения ими спорного жилого помещения. Кроме того, заявителями не учтено и то правило, предусмотренное положением статьи 431 ГК РФ.

Приведенный заявителями в жалобе довод о непригодности квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Л., ул. М., д. ... , кв. ... для проживания, также не состоятелен и не свидетельствует о законности оспариваемых заявителями судебных постановлений, поскольку последними в жалобе не опровергается тот факт, что указанное жилое помещение, как установлено судом, оформлено ими в собственность, что, является свидетельством их согласия с надлежащим качеством жилого помещения, предоставленного в счет выделенной им субсидии.

Иные доводы, приведённые заявителями в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Стакиной Лилии Аполлоновне, действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетних С., а также Наумову В.А., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 1748766 от 16 мая 2011 г. в интересах и по поручению Стакиной Лилии Аполлоновны, в передаче надзорной жалобы от 16 июня 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2629/10 по иску Ермак Н. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Лапшина К. Л. к Стакиной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.., С., С.., Л. о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.