• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года N 4г/3-5710/10

N 4г/3-5710/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия29 июня 2010г. г. МоскваСудья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К-ой Н.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2010г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010г. по гражданскому делу по иску К-ой Н.И. к Департаменту образования г. Москвы об отмене решения главной аттестационной комиссии,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене решения главной аттестационной комиссии, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители ГОУ СОШ N 1222 с углубленным изучением немецкого языка и ГУ Городская служба лицензирования и аттестации образовательных учреждений, педагогических кадров и учащихся Департамента образования г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010г., К-ой Н.И. отказано в удовлетворении требований к Департаменту образования г. Москвы об отмене решения главной аттестационной комиссии.

В надзорной жалобе К-а Н.И. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 29.04.2008г. истица, состоящая в трудовых отношениях с ГОУ СОШ N 1222 с углубленным изучением немецкого языка в должности учителя немецкого языка с 04.04.1998г., и имевшая на тот момент педагогический стаж и стаж работы в должности учителя немецкого языка 15 лет, обратилась с заявлением о присвоении ей высшей квалификационной категории по должности "учитель". В связи с чем ГУ Городская служба лицензирования и аттестации образовательных учреждений, педагогических кадров и учащихся Департамента образования г. Москвы направила запрос на проведение экспертиз, по результатам которых были составлены заключения. От подписи об ознакомлении со вторым заключением истец отказалась.

31 марта 2009 года на заседании Главной аттестационной комиссии по аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений города Москвы было постановлено решение о том, что по итогам экспертной оценки истец не соответствует заявленной высшей квалификационной категории. Решение о несоответствии истца высшей квалификационной категории было принято членами комиссии единогласно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение процедуры принятия решения аттестационной комиссией, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обратного. Аттестация проведена на основании заявления в форме собеседования, с учетом заключения экспертов в соответствии с действующими нормативными актами.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы К-ой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-5710/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте