• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 года N 4г/5-5805/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Полековой А.В. - Коженкова В.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Полековой Аллы Васильевны об оспаривании решения Управы района --- г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Полекова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения и.о. Главы управы района ---г. Москвы от --, которым была изменена категория учета как очередника округа, а именно: была исключена категория учета "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы" в связи с отсутствием у Полековой В.А. права на предоставление жилого помещения, как у выехавшей добровольно из зоны проживания с правом отселения. По мнению заявителя, данное распоряжение является незаконным, т.к. она была принята на учет до 01.03.2005г., кроме того, лица, добровольно выехавшие из зоны проживания с правом на отселение, приравниваются к эвакуированным.

Заинтересованное лицо Полекова В.А. в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляла Полекова А.В.

Представитель заинтересованного лица Управы района ---г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, требования не признала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, распоряжением Главы управы района ---г. Москвы, семья Полековой А.В. из двух человек (она и мать Полекова В.А.) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категориям: инвалиды 2-й группы, тяжелобольные, пр.N330, граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы.

Основанием для постановки на учет по категории эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы, явилось удостоверение администрации г. Клинцы Брянской области о том, что мать заявителя Полекова В.А. проживала в зоне проживания с правом на отселение в г. Клинцы Брянской области с 26.04.1986г. - 26.03.2004г., а также справка администрации г. Клинцы Брянской области о том, что Полековой В.А. и другим взрослым членам ее семьи не предоставлялось благоустроенное жилье на период проживания в г. Клинцы с 26.10.1968г. - 18.12.2002г., с 18.12.2002г. - 26.03.2004г., а также не получала ссуду, при переселении на новое место жительства.

Полекова А.В. с матерью Полековой В.А., братом Полековым А.В., отцом Полековым В.А., всего 4 человека, занимают комнату жилой площадью 18,8 кв.м., общей площадью 30,6 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва,----. Собственником комнаты является Полекова А.В. Мать Полекова В.А. прибыла на данную площадь в 2004 году из г.Клинцы Брянской области, брат Полеков А.В. - 18.11.2005г., отец Полеков В.А. - 02.06.2006г. Полеков А.В. и Полеков В.А. очередниками округа не являются.

30.07.2009г. Управой района ---г. Москвы вынесено распоряжение о внесении изменений в категорию учета Полековой А.В. В распоряжении указано, что в категорию учета Полековой А.В., очередника округа с 18.02.2005г. по категориям: инвалиды 2-й группы, тяжелобольные, граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы, внесено изменение в связи с отсутствием у Полековой В.А. прав на предоставление жилого помещения как у выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Категория учета "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения Чернобыльской катастрофы" исключена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуясь Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к правильному выводу о том, что оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение из зоны отчуждения не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование указанных норм, между тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Полековой А.В. - Коженкова В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Полековой Аллы Васильевны об оспаривании решения Управы района ---г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5-5805/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте