МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года N 4г/8-5807

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.О.Б., поступившую 21 июня 2010 г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по делу по иску М.О.Б. к ООО "Кентавр", Н.Р., Н.А.Г., Г.Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

М.О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Кентавр", Н.Р., Н.А.Г., Г.Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 июня 2008 г. к производству Люберецкого городского суда Московской области принято исковое заявление М.О.Б. к Н.Р. и Н.А.Г. о разделе принадлежащего им совместно нажитого имущества, обращении взыскания по долгам одного из супругов на общее имущество супругов. Согласно выписки РЭП ГИБДД Люберецкого УВД на ответчика Н.А.Г. зарегистрирован автомобиль "Ниссан Микра", 2004 г. выпуска.

30 июля 2008 г. Люберецким городским судом наложен арест на имущество Н.Р. и Н.А.Г. на автомобиль "Ниссан Микра" и автомобиль "Пежо 307".

Ответчики надлежащим образом неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний по обращению взыскания по долгам одного из супругов на общее имущество супругов и соответственно знали, что на вышеуказанные автомобили наложен арест. Однако, согласно ответа РЭП ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району автомобиль "Ниссан Микра" 13 сентября 2008 года снят с учета в РЭП ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району для отчуждения. По фактам незаконного отчуждения автомашины Управлением ФССП России по Московской области проведена служебная проверка, по результатам которой судебный пристав исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности. Сотрудники РЭП ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, допустившие нарушение требований нормативных актов привлечены к дисциплинарной ответственности. В результате вышеназванных действий 13 сентября 2008 г. автомобиль "Ниссан Микра" был незаконно снят с регистрационного учета и продан.

23 сентября 2009 г. в ходе судебного разбирательства Н.А.Г. был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2009 г., в соответствии с которым ООО "Кентавр" на основании договора комиссии от лица комитента передал в собственность Г.Ю.В. автомобиль "Ниссан Микра". В указанном договоре отмечено, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Однако на момент составления указанного договора купли-продажи на автомобиль был наложен арест. До настоящего времени арест не снят. В связи с чем, истец считает договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2008 г. между ООО "Кентавр" и Г.Ю.В. недействительным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований М.О.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что М.О.Б. оспаривается договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Микра" от 16 сентября 2008 г., заключенный между ООО "Кентавр" и Г.Ю.В.

Однако судом установлено, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2008 г. не заключался.

Истцом предоставлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2009 г., которая не заверена надлежащим образом, оригинал указанного договора не предоставлен.

Представителем ответчика предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Микра" от 15 сентября 2008 г., заключенный между ООО "Кентавр" и Г.Ю.В.

Также представителем ООО "Кентавр" даны пояснения, что никакого договора купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2008 г. у них не имеется.

Заключение договора 15 сентября 2008 г. подтверждается также и паспортом транспортного средства, где в качестве собственника указана Г.Ю.В., на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2009 г. Однако данный договор истцом не оспаривается.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, пришел к правильному выводу о том, что доказательство - копия договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Микра" от 16 сентября 2008 г. заключенный между ООО "Кентавр" и Г.Ю.В., является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал М.О.Б. в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд 16 декабря 2009 г., в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия Н.А.Г. и Н.Р., которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства права М.О.Б. никоем образом не затрагивают, и являются субъективным правом ответчиков на оспаривание судебного решения.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Г.Ю.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения в данном случае не имеют, поскольку истцом оспаривался договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2008 г., который судом признан недопустимым доказательством, договор купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2008 г., оригинал которого был представлен в суд, истцом не оспаривался, а потому указанное обстоятельство предметом рассмотрения суда не являлось.

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что в Люблинском районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску М.О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2008 г. Таким образом, истец не лишен возможности оспорить право Г.Ю.В. на автомобиль при рассмотрении указанного гражданского дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебная коллегия сделала неверный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого истцом договора, автомобиль под арестом не находился, не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения судебной коллегии усматривается, что данное утверждение является опиской и правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы М.О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по делу по иску М.О.Б. к ООО "Кентавр", Н.Р., Н.А.Г., Г.Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева