МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 года N 4г/3-5834/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя УК ООО "Гранд Сервис" по доверенности С-ой Л.П. гражданское дело по иску Иванова В.П. к Ефремовой Л.И., ООО "Гранд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Ефремовой Л.И., ООО "Гранд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ефремовой Л.И., и взыскании в равных долях с ответчиков денежных средств с учетом индексации в размере 175 631 руб., а также понесенных расходов, поскольку в результате указанного залива было повреждено имущество истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ефремовой Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Представитель ООО "Гранд Сервис" в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011г., постановлено:

Исковые требования Иванова Виталия Петровича к ООО "Гранд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гранд Сервис" в пользу Иванова Виталия Петровича в счет возмещения материального ущерба 141 207 (сто сорок одна тысяча двести семь) руб. и судебные расходы в сумме 34 424 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб..

В удовлетворении исковых требований Иванова Виталия Петровича к Ефремовой Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

В надзорной жалобе представитель УК ООО "Гранд Сервис" по доверенности С-а Л.П. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.07.2011г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.07.2011г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иванов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

01.01.2008г. между Ивановым В.П. и ООО "Гранд Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что 23.11.2008г. произошел залив квартиры N***, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Ефремова Л.И.

Также из материалов дела следует, что 23.11.2008г. от Иванова В.П. в ОДС поступила заявка о заливе его квартиры, в связи с чем в подвальном помещении дома N*** по *** наб., был перекрыт стояк центрального отопления.

В связи с возникновением аварийной ситуации, для ликвидации аварии, в связи с тем, что в квартире N 83 длительное время никто не проживает, было принято решение о вскрытии квартиры.

12.12.2008г. комиссией ООО "Гранд Сервис" проведено обследование квартиры N*** по указанному выше адресу, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что залив произошел из квартиры N *** по причине течи радиатора. Согласно смете, составленной ОАО "С", расходы на восстановительные работы квартиры N *** составляют 141 207 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гранд Сервис" осуществляет управление домом N *** по вышеуказанному адресу и обязано осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, следить за техническим состоянием системы отопления, поддерживать в исправности, выявлять нарушения, которые могут повлечь причинение ущерба и применять меры к нарушителям, следовательно, залив квартиры N *** произошел по вине ООО "Гранд Сервис" по причине течи радиатора и взыскал с Управляющей компании ООО "Гранд Сервис" сумму ущерба в размере 141 207 руб., определенной сметой восстановительных работ в квартире истца, а также расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя УК ООО "Гранд Сервис" по доверенности С-ой Л.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.