МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 года N 4г/8-5835/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к АК СБ РФ о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Ж. обратился в суд с иском к АК СБ РФ о взыскании недовыплаченных сумм премиальных выплат по итогам работы за сентябрь 2008 года - 63 000 руб., за ноябрь 2008 года - 80 148 руб., за декабрь 2008 года - 55 213 руб., за 3 квартал 2008 года - 115 637 руб., за 4 квартал 2008 года - 177 514 руб., за 2008 год - 989 1723 руб., за январь 2009 года - 90 000 руб., за февраль 2009 года - 90 000 руб., за март 2009 года - 51 428 руб., за апрель 2009 года - 90 000 руб., за май 2009 года - 90 000 руб., за июнь 2009 года - 90 000 руб., за июль 2009 года - 39 130 руб., за первый квартал 2009 года - 241 714 руб., за второй квартал 2009 года - 288 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в виде недовыплаченных премиальных выплат в размере 198 947,66 руб., компенсацию морального вреда в размере среднемесячной оплаты труда, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., указывая на то, что премиальные вознаграждения истцу необоснованно начислялись по коэффициенту 0,1.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года в удовлетворении требований Ж. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Ж. 06.03.1995 года принят на работу на должность заместителя директора Управления развития - начальника отдела развития Московского банка Сберегательного банка РФ, 26.12.2000 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт).

Размер должностного оклада истца составляет 90 000 руб. в месяц (приказ N196-к от 01.02.2008 года).

По итогам работы за сентябрь 2008 года Ж. премирован в размере 0,5 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N2118-к от 28.10.2008 года).

По итогам работы за 3 квартал 2008 года Ж. премирован в размере 2 должностных окладов (приказ старшего вице-президента Сбербанка России 32196-к от 07.11.2008 года).

По итогам работы за декабрь 2008 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N2453-к от 19.12.2008 года).

По итогам работы за 4 квартал 2008 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N2454-к от 19.12.2008 года).

По итогам работы за 2008 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N2511-к от 26.12.2008 года).

По итогам работы за январь 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N294-к от 26.02.2009 года).

По итогам работы Зв февраль 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N429-к от 25.03.2009 года).

По итогам работы за март 209 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N621-4 от 28.02.2009 года).

По итогам работы за апрель 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N828-к от 04.06.2009 года).

По итогам работы за 1 квартал 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N746-к от 25.05.2009 года).

По итогам работы за май 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N1089-к от 01.07.2009 года).

По итогам работы за июнь за 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N1376-к от 31.07.2009 года).

По итогам работы за второй квартал 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N1561-к от 19.08.2009 года).

По итогам работы за июль 2009 года Ж. премирован в размере 0,1 должностного оклада (приказ старшего вице-президента Сбербанка России N1630-к от 26.08.2009 года).

Ж. за сентябрь 2008 года установлен коэффициент премирования 0,5, начислена премия в размере 45 000 руб., за ноябрь 2008 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 8 526,32 руб., за декабрь 2008 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 6 652,17 руб., за 3 квартал 2008 года - коэффициент 2, начислена премия в размере 144 545,45 руб., за 4 квартал 2008 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 6 784, 62 руб., за 2008 год - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 7 668 руб., за январь 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за февраль 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за март 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 5 142, 86 руб., за апрель 2009 года - коэффициент 0,1 начислена премия в размере 9 000 руб., за 1 квартал 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 7 553,57 руб., за май 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за июнь 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 9 000 руб., за июль 2009 года - коэффициент 0,1, начислена премия в размере 3 913,04 руб., за 2 квартал 2009 года - коэффициент 01, начислена премия в размер 9 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств того, что истцом добросовестно исполнялись служебные обязанности, все задачи, стоящие в тот период перед руководимыми истцом отделениями, были выполнены и получили высокую оценку руководства банка, ему приходилось выполнять работу за начальников хозяйственного и социально-бытового отделов и одновременно исполнять обязанности по своей должности, он был вынужден был работать за пределами установленной продолжительности рабочего дня, что не было учтено при установлении размеров премиальных выплат, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате премиальных вознаграждений нарушений трудовых прав истца неустановленно, ответчик был вправе снизить Ж. премиальное вознаграждение в обжалуемый период 2008 и 2009 г.г., а, изданные ответчиком приказы о премировании Ж. за данный период, являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется. Коэффициент премирования 0,1 был установлен истцу в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, невыполнением как устных, так и письменных распоряжений руководства банка. При этом, суд учет то обстоятельство, что истец не был лишен премиальных вознаграждений, премии ему выплачивались в размере установленного предела 0,1 от должностного оклада, в соответствии с локальными нормативными документами Сбербанка России.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к АК СБ РФ о взыскании недовыплаченного премиального вознаграждении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

СудьяМосковского городского суда Клюева А.И.