• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 года N 4г/8-5836/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Донского отделения N7813 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Донского отделения N7813 СБ РФ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика долг в размере 6 327 925,91 руб., который состоит из: основного долга - 5 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 42 632,88 руб., просроченных процентов в размере 406 134,24 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 29 158, 79 руб., указывая на то, что заемщик ООО "Сварка" по кредитному договору, заключенного с истцом, не исполняет своих обязательств, в связи с чем М., являясь поручителем, отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Донского отделения N7813 - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18.06.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Донского отделения N7813 Сбербанка России ОАО и ООО "Сварка" был заключен кредитный договор N624 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок по 16.12.2009 года с лимитом в сумме 6 000 000 руб. под 14% годовых.

Согласно выписке операций по лицевому счету N40702810838110104052, 23.06.2008 года банк перечислил на счет ООО "Сварка" - 3 293 112, 05 руб., 24.06.2008 года - 195 017,16 руб., 25.06.2008 года - 564 992,94 руб., 26.06. 2008 года - 1 796 877,85 руб.

Согласно п.п. 2.6 кредитного договора, дата полного погашения выданного кредита - 16.12.2009 года, в соответствии с графиком: 16.11.2009 года - 50%, 16.12.2009 - 50%.

По условиям кредитного договора (п.2.8) заемщик обязался производить уплату процентов ежемесячно в последующем порядке: первая дата уплаты процентов - 27.06.2009 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), по 27.06.2008 года (включительно).

За пользование лимитом кредитной линии (п. 2.9) заемщик уплачивает плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается с даты уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту даты) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), предусмотренные п. 2.10 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сварка" по кредитному договору был заключен договор поручительства N1/п-624 с М.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Сварка" своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно исходил из того, что заемщик ООО "Сварка" не выполнил своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем банк вправе требовать исполнения обязательств от поручителя - М., доказательств исполнения договора поручительства суду не представлено, размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 года, которым удовлетворены требования Сбербанка России к ООО "Сварка", в связи с чем исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к М. должны быть оставлены без рассмотрения, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в полном объеме до погашения суммы задолженности, своих обязательств ООО "Сварка" по кредитному договору не исполнило.

Довод надзорной жалобы о том, что вывод суда кассационной инстанции в определении судебной коллегии от 03.03.2010 года не соответствует содержанию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 года опровергается содержанием самого определения судебной коллегии от 03.03.2010 года, а указание в определении на то, что суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась "у ответчиков" является опиской и не может повлечь отмену определения судебной коллегии в порядке надзора. Судебная коллегия правильно указала на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика с поручителя в порядке ст.ст. 361, 363 ГПК РФ суммы задолженности в размере 6 327 925, 91 руб. и в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере 20 000 руб.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Донского отделения N7813 к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

СудьяМосковского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-5836/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте