МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 года N 4г/1-5916

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Р-вой Тамары Николаевны, поступившую в суд надзорной инстанции 25.06.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по делу по иску Р-вой Тамары Николаевны к М-вой Светлане Владимировне и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании равными долей в праве собственности, установлении юридического факта принятия наследства, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на Ѕ долю наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Р-ва Т.Н. обратилась в суд с иском к М-вой С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании равными долей в праве собственности, установлении юридического факта принятия наследства, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на Ѕ долю наследственного имущества. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 06.11.2007 г. умерла ее сестра Р-ва Тамара Николаевна. Ее наследником по закону, при отсутствии завещания являлся муж К-в В.А. Р-ва Т.Н., считая, что имеет право на долю в наследстве, просила суд удовлетворить ее исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также М-вой С.В., дочери К-ва В.А., умершего 16.08.2008 г., так как находилась на иждивении умершей сестры Р-вой Т.Н.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.

Представитель М-вой С.В. по доверенности С-ва К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н-ва А.А. в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р-ва Т.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 06.11.2007 г. не оставив завещание скончалась сестра истицы Р-ва Т.Н. В состав наследственного имущества входила квартира N (+), расположенная по адресу: (+), Ѕ доля квартиры N (+), расположенной по адресу: (+), дом и земельный участок N (+), расположенный по адресу: (+), автомашина "(+)", гараж, акции АООТ (+).

В установленный законом срок, 22.04.2008 г. в качестве единственного наследника по закону первой очереди с заявлением о принятии наследства обратился муж умершей К-в В.А.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Положениями ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствовали законные основания для принятия обязательной доли наследства, поскольку факт нахождения Р-вой Т.Н. на иждивении у наследодателя своего объективного подтверждения не получил.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что в нарушение ст. 1154 ГК РФ истицей был пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства.

Довод надзорной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя возраст истицы превышал семьдесят лет, и в силу закона она являлась нетрудоспособной, что подтверждает нахождение на иждивении у Р-вой Т.Н., основан на ошибочном понимании закона.

Нетрудоспособными гражданами, как это следует из положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г., могут считаться граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако в ходе разрешения спора по существу судом было установлено, что истица в течение двенадцати месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный постоянный источник дохода в виде пенсии.

Ссылку заявителя надзорной жалобы на то, что помощь, оказываемая ей умершей сестрой носила длительный, систематический характер и являлась существенной и жизненно значимой, следует признать несостоятельной, так как оказание данной помощи истице при наличии постоянного источника дохода не свидетельствует о нахождении Р-вой Т.Н. на иждивении у наследодателя.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к имевшим место правоотношениям.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,о п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы Р-вой Тамары Николаевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по делу по иску Р-вой Тамары Николаевны к М-вой Светлане Владимировне и ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании равными долей в праве собственности, установлении юридического факта принятия наследства, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на Ѕ долю наследственного имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко