• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года N 4г/4-5943

г. Москва 30 июня 2011 г.Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Зарайского Л.В., Зарайского Д.В., поступившей в суд 23.06.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Зарайской Р.А., Зарайского В.А. к Зарайскому Л.В., Зарайскому Д.В. о признании Зарайской Р.А. приобретшей право пользования жилым помещением, признании Зарайского Л.В., Зарайского Д.В. утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствие постановления суда кассационной инстанции, которым проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции препятствует принятию надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции.

Кроме того, надзорная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.

В нарушение указанной нормы права приложенная к надзорной жалобе ксерокопия решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г., надлежащим образом не заверена (не заверена подписью судьи, секретаря и отсутствует гербовая печать суда).

В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса, а также если подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,о п р е д е л и л:

надзорную жалобу Зарайского Л.В., Зарайского Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-5943
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте