МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года N 4г/4-6150

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ильдуганова А.А., представителя по доверенности Ляхова Я.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01.07.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ляхова Я.А. к ГСК "Эталон", Кацадзе Д.Д., ООО "МИК", ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" о признании права собственности на машиноместо, передаче машиноместа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на машиноместо, передаче машиноместа, взыскании судебных расходов, указывая на то, что свои обязательства по договору выполнил, а ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 14.12.2004 г. между **************************************** заключен договор простого товарищества для строительства многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: *******************************************.

В соответствии с данным договором участники в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 г. N 487-ПП "О строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по программе "Народный гараж"" обязуются объединить свои вклады и совместно действовать для инвестирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ******************************************** и последующего оформления в собственность машиномест. Ориентировочная вместимость объекта составляет 392 машиноместа и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке. Ориентировочная цена машиноместа на момент заключения договора составляет ******* руб. и подлежит уточнению заказчиком строительства объекта после утверждения проектно-сметной документации.

15.12.2004 г. между ГСК "Эталон" и **********, уполномоченным простого товарищества, заключен договор о безвозмездной передаче административно-хозяйственных и финансовых функций, в соответствии с которым уполномоченный поручает, а кооператив принимает на себя обязательства по безвозмездному выполнению административно-хозяйственных и финансовых функций для выполнения условий договора простого товарищества, с целью своевременного и полного со стороны участников обеспечения процесса строительства гаражного комплекса по адресу: *****************************************************.

24.01.2005 г. между истцом и ***********, уполномоченным простого товарищества, был заключен договор присоединения к договору простого товарищества от 14.12.2004 г. о том, что он принимает на себя в полном объеме все права и обязанности участника, определенные договором простого товарищества от 14.12.2004 г.

24.01.2005 г. между ГСК "Эталон", ***********, уполномоченным простого товарищества, и истцом был заключен договор на строительство машиноместа, по условиям которого истец обязался внести денежные средства в размере ******* руб. в кассу или на расчетный счет ГСК "Эталон" на строительство машиноместа в гаражном комплексе по строительному адресу: ********************************************, а ********** обязался передать истцу в течение 1-го месяца после сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию машиноместо (гараж-бокс) N ** на *-м этаже в первом строении данного гаражного комплекса.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма договора может измениться в соответствии с условиями договоров, указанных в ст. 1 договора. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оформление права собственности участника на машиноместо производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта ************************************** функции управляющей компании по реализации программы "Народный гараж" на территории ***** г. Москвы возложены на ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502".

01.11.2005 г. между ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-502" и простым товариществом заключен договор о выполнении функций заказчика при строительстве многоэтажного гаража-стоянки в рамках программы "Народный гараж", согласно которого объектом является гараж-стоянка, расположенная по адресу: **************************************************; заказчиком является ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис-502", уполномоченное осуществлять проектирование и строительство объекта в соответствии с распоряжением Префекта ***********************; инвестором является простое товарищество, созданное из физических лиц, объединивших свои вклады и совместно действующих без образования юридического лица для инвестирования проектирования и строительства гаража-стоянки.

03.11.2005 г. между *****************************************, Кацадзе Д.Д. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, согласно которому последнему передается ведение общих дел участников простого товарищества. Согласно договору простого товарищества от 14.12.2004 г. уполномоченный направляет средства участников на финансирование строительства машиномест в объекте в порядке, согласованном с заказчиком и по согласованию с заказчиком определяет порядок аккумуляции вкладов участников.

Распоряжением Правительства Москвы ************************** "О проектировании и подготовке к строительству многоэтажного гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: *********************************", установлено, что финансирование строительства гаража-стоянки будет осуществляться за счет собственных средств физических лиц - участников долевого строительства гаража-стоянки в размере себестоимости строительства машиноместа и оплаты услуг заказчика, с последующим оформлением прав собственности на введенные в эксплуатацию машиноместа. Себестоимость строительства одного машиноместа утверждается после разработки в установленном порядке проектно-сметной документации.

27.10.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которого предметом договора является земельный участок площадью ***** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ********************************************, предоставляемый в аренду для проведения проектно-изыскательских работ на строительство гаражного комплекса.

В соответствии с письмом территориального управления в **** г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.03.2009 г. договор считается действующим на неопределенный срок, до момента его расторжения.

Распоряжением Префекта ************************************** введен в эксплуатацию законченный строительством 1-ой очереди на 300 машиномест капитальный объект "Два 5-ти этажных гаража-стоянки вместимостью до 600 машиномест" по адресу: ********************************************.

Приказом ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" *********************** утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-ой очереди на 300 машиномест объекта "Два 5-ти этажных гаража-стоянки вместимостью до 600 машиномест" по адресу: ********************************************".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что стоимость одного машиноместа в гараже-стоянке 1-й очереди на 300 машиномест по адресу: *************************************** составляет ******* руб., что подтверждается расчетом себестоимости строительства одного машиноместа, истцу направлялись уведомления об увеличении себестоимости строительства и о необходимости доплаты за машиноместо, которые были им получены, между тем, поскольку истцом оплата за машиноместо произведена частично, следовательно, своих обязательств по оплате машиноместа (гаража-бокса) в полном объеме истец не исполнил, в связи с чем у него не возникло право собственности на машиноместо.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из обжалуемых судебных постановлений и надзорной жалобы не усматривается, что истцом суду был представлен иной расчет стоимости одного машиноместа.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Ильдуганова А.А., представителя по доверенности Ляхова Я.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ляхова Я.А. к ГСК "Эталон", Кацадзе Д.Д., ООО "МИК", ГУП г. Москвы "Северо-Восток сервис 502" о признании права собственности на машиноместо, передаче машиноместа, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.