• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 года N 4г/8-6578/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Пономаренко Н.П., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы, от 14 декабря 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Н.П. к ООО "Бизнеслиния" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,установил:

Пономаренко Н.П. обратился к мировому судье с иском к ООО "Бизнеслиния" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что приобретенный им 03.02.2008 года пиджак фирмы "Отто Берг" оказался ненадлежащего качества, при непродолжительной носке в пиджаке были выявлены многочисленные дефекты. Ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за пиджак. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежные средства в размере 5 868 руб., взыскать неустойку в размере 15784, 92 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1545 руб., стоимость оказанных юридических услуг - 6000 руб., почтовые услуги - 116,46 руб., компенсацию морального вреда - 110 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы, от 14 декабря 2010 года в удовлетворении требований Пономаренко Н.П. - отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы, от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пономаренко Н.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 03.02.2008 года истец приобрел в секции "Отто Берг" магазина ООО "Бизнеслиния" пиджак фирмы "Отто Берг" стоимостью 5868 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заключению ООО "Научно - исследовательский институт Товарных экспертиз", полученному истцом, выявленные им в товаре недостатки подтвердились.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза", пиджак фирмы "Отто Берг", артикул 21/117/001, размер 27, приобретенный по договору купли-продажи от 03.02.2008 года, соответствует обязательным требованиям ГОСТ по внешнему виду, качеству технологического исполнения. Дефекты, заявленные истцом, экспертизой проверены и им дана соответствующая правовая оценка. Так, в представленным пиджаке имеются недостатки эксплуатационного характера, недостатки технологического характера, свидетельствующие о производственных дефектах не зафиксированы, определить длительность износа изделия не представляется возможным, степень износа - средняя (от 30 до 40%). Однако по внешнему виду, качеству технологического исполнения не выявлено недостатков ухудшающих внешний вид изделия, влияющих на функциональность, нарушения требований технологии пошива.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, дав надлежащую правую оценку заключению товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что судом не добыто и истцом не представлено доказательств существенных нарушений ответчик условий договора, а именно, продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие в проведенной Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза" по делу судебной товароведческой экспертизой и ставит вопрос о проведении повторной экспертизы, между тем, в полномочия надзорной инстанции не входит проведение экспертиз по рассмотренным делам, данный вопрос мог являться предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства. Данный довод надзорной жалобы направлен на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Пономаренко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы, от 14 декабря 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Н.П. к ООО "Бизнеслиния" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-6578/2011
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте