• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года N 4г/8-6645/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Радзюка Г.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2010 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК “Люблинец - 2” к Радзюку Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг,

установил:

ЖСК “Люблинец - 2”, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Радзюку Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в сумме 114 239, 16 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742, 39 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Радзюк Г.Ф. является членом ЖСК “Люблинец - 2”, собственником жилого помещения квартиры <…>, в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает один ответчик. С 01.01.2004 года Радзюк Г.Ф. оплачивает коммунальные услуги в сумме 48 руб. 05 коп., в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2004 года по 31.10.2009 года в размере 102 118 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года постановлено:

Взыскать с Радзюка Г.Ф. в пользу ЖСК “Люблинец - 2” задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01 января 2004 года по 31 октября 2009 года в сумме 101 758 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 58 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Радзюк Г.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Радзюк Г.Ф. является членом ЖСК “Люблинец - 2”, пай выплачен полностью 27.09.1989 года и собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <…>.

В период с 01.01.2004 года по 31.10.2009 года ежемесячно на счет ЖСК “Люблинец - 2” ответчиком производилась оплата коммунальные услуги в сумме 48 руб. 05 коп., за указанный период на счет ЖСК “Люблинец - 2” было перечислено 3 363, 5 руб., приборы учета в квартире ответчика не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по техническому обслуживанию и управленческих расходов, предоставленные истцом за указанный период, исходил из того, что данные расчеты произведены истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы (Постановление N 1035-ПП от 16.12.2003 года, N 863 - ПП от 07.12.2004 года, N 983 - ПП от 06.12.2005 года, N 963 - ПП от 06.11.2007 года, N 1112 - ПП от 10.12.2008 года), также при произведении расчетов истцом было учтено требование о социальной норме площади жилья (Постановление Правительства г. Москвы N 983 - ПП от 06.12.2005 года, Постановление Правительства г. Москвы N 1112 - ПП от 10.12.2008 года), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК “Люблинец - 2” исковых требований.

При этом, суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по техническому обслуживанию и управленческих расходов, представленных ЖСК “Люблинец - 2” за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, поскольку истцом не представлено суду доказательств законности включения в расчет расходов по оплате услуг за обслуживание счетчика в сумме 30 руб. в месяц.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 01 января 2004 года по 31 октября 2009 года, поскольку иск был подан ЖСК “Люблинец - 2” 27 июля 2009 года, т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности, таким образом, истец был вправе требовать возмещение убытков только за период с 27.07.2006 года по 27.07.2009 года, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов и не оспаривается ответчиком в надзорной жалобе, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений и довод в надзорной жалобе о том, что с учетом размера получаемой пенсии ответчик не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги в вышеуказанном размере, поскольку Радзюк Г.Ф. вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о получении субсидии.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Радзюка Г.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Радзюка Г.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК “Люблинец - 2” к Радзюку Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-6645/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте