МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 года N 4г/1-6969

N 4г/1-6969ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 августа 2011 года г. Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Семенковой О.И., поступившей в Московский городской суд 27.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Семенковой О.И., Хализевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Семенковой О.И. к Хализевой Н.И., ВТБ 24 (ЗАО) об исключении из состава наследственного имущества Ѕ доли имущественных обязательств по кредитному договору,

установил:

Согласно пункту 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.

В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителем не указано место нахождения истца по первоначальному иску - ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем к надзорной жалобе приложена только копия такого документа, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,определил:

надзорную жалобу Семенковой О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Семенковой О.И., Хализевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Семенковой О.И. к Хализевой Н.И., ВТБ 24 (ЗАО) об исключении из состава наследственного имущества Ѕ доли имущественных обязательств по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

Городского суда А.А. Кучерявенко