• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года N 4г/1-7151

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Сердюкова В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 10.08.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья (...) к Сердюкову В.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и по встречному иску Сердюкова В.И. к ТСЖ (...) об обязании заключить договор, взыскании переплаты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТСЖ (...) обратилось в суд с иском к Сердюкову В.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указывая на то, что ответчик не в полном объеме производит оплату обязательных платежей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г. у него образовалась задолженность в размере (+)., на которую начислены пени в размере (+). Данную задолженность, пени, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (+) истец просил взыскать с ответчика.

Сердюков В.И. иск не признал, и предъявил встречный иск к ТСЖ "Сходненская, 35-1" об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

22.05.2008 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ТСЖ (...) к Сердюкову В.И. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Сердюкова В.И. к ТСЖ (...) удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2008 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Сердюкова В.И., как собственника жилого помещения, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г., задолженность в размере (+), пени за просрочку платежа в размере (+), расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере (+).

03.02.2009 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования ТСЖ (...) к Сердюкову В.И. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сердюкова В.И. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Сердюкова В.И., как собственника жилого помещения, за период с 01.01.2005 г. по 23.09.2009 г. задолженность в размере (+), пени за просрочку платежа в размере (+), расходы по оплате государственной пошлины в размере (+) и на услуги представителя в размере (+)

Сердюков В.И., уточнив встречные исковые требования, просил взыскать с ТСЖ (...) сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2004 г. по 20.10.2009 г. в размере 134318 руб. 42 коп., обязать ТСЖ (...) заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3133,04 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 90 руб.

Представитель истца по доверенности - Бобровникова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Сердюков В.И., также представляющий по доверенности интересы 3-го лица - Сердюковой П.А., в судебное заседание явился, однако добровольно покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу, сославшись на занятость по работе.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Медведев Р.И. исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. постановлено:

Взыскать с Сердюкова В.И. в пользу ТСЖ (...) основную сумму задолженности в размере 152979 руб. 85 коп., пени в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3234 руб. 80 коп., а всего взыскать 181714 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот четырнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ (...) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сердюкова В.И. к ТСЖ (...) об обязании заключить договор, взыскании переплаты и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сердюков В.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Сердюков В.И. является собственником квартиры N 21 общей площадью 106,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (+).

На данной площади по месту жительства с 12.11.2003 г. зарегистрированы Сердюков В.И. и С-ова Н.А. Управляющей организацией данного дома является ТСЖ (...).В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 Устава Товарищества собственников жилья (...), утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ (...) от 17.04.2008 г., так и в прежней редакции, утвержденной решениями общих собраний от 15.05.2006 г. и от 15.07.2003 г., товарищество учреждено 20.12.2002 г. общим собранием собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости включая земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание по адресу: г. Москва, ул. (...).

Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости.

В соответствии с п. 5.8 и п. 5.9 Устава ТСЖ (...), как в новой так и в прежней редакции, общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех членов товарищества в отношении регулярных платежей, взносов и сборов и специальных сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.

Члены Товарищества обязаны производить регулярные платежи (членские взносы) за расчетный период до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не утверждено Общим собранием Товарищества.

Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. ТСЖ (...) обязано предоставлять Сердюкову В.И. и С-вой Н.А. 50 % скидку в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 21 по адресу: г. Москва, (...), с 30.07.2008 г. в соответствии с Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан города Москвы".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. за N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 ст. 32 и пунктов 2 и 3 ст. 49 Федерального Закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания.

Собственники помещений, являющиеся и не являющиеся членами ТСЖ, вносят ежемесячно членские взносы в соответствии с уставом и учетной политикой ТСЖ, размер взносов определяется долей в праве собственности на общее имущество и согласно ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ ТСЖ не может, будучи некоммерческой организацией, реализовывать работы и услуги на основании гражданско-правовых договоров с жильцами дома, поэтому размер обязательных платежей устанавливается на основании сметы по фактическим затратам, которые должны понести собственники помещений дома и перечень необходимых затрат сами собственники определяют на общем собрании.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей, как это определено п. 8 ст. 156 ЖК РФ, и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ТСЖ (...) задолженность по оплате обязательных платежей и жилищно-коммунальных услуг за период с (+). в размере (+) и пени в сумме (+), поскольку Сердюков В.И., как собственник квартиры N 21 по адресу: г. Москва, (...) производил не в полном объеме оплату на содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Судом обоснованно учтено, что Сердюков В.И. не является членом ТСЖ (...), так как истцами не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик вступал в члены ТСЖ, но, несмотря на то, что ответчик Сердюков В.И. не является членом ТСЖ и не состоит с истцом в договорных отношениях, он обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ТСЖ (...) до заключения с Сердюковым В.И. договора не вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ,

Ссылка в надзорной жалобе на то, что решения ТСЖ (...) об установлении размера обязательных взносов не принимались общим собранием членов ТСЖ, так как ответчик отказался от предоставления в суд протоколов собраний, следует признать несостоятельной.

Истцом были представлены в суд решения Общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2005 г. об утверждении предварительной сметы расходов на 2005 г., от 15.05.2006 г. об утверждении предварительной сметы расходов на 2006 г., от 17.04.2007 г. об утверждении предварительной сметы расходов на 2007 г., от 17.04.2008 г. об утверждении предварительной сметы расходов на 2008 г., от 12.05.2009 г. об утверждении предварительной сметы расходов на 2009 г.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,о п р е д е л и л: в передаче надзорной жалобы Сердюкова В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья (...) к Сердюкову В.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и по встречному иску Сердюкова В.И. к ТСЖ (...) об обязании заключить договор, взыскании переплаты и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-7151
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте