МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года N 4г/8-7167/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Чирковой С.М. и Чиркова В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Арсеньевой А.Д. к Чиркову В.Н., Чирковой С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании передать договор дарения, выдачи ключей, выселении и по встречному иску Чиркова В.Н. к Арсеньевой А.Д. о признании договора дарения недействительным, истребованному 11 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года,установил:Арсеньева А.Д. обратилась в суд с иском к Чиркову В.Н., Чирковой СМ. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <…>, обязании передать договор дарения от 05.10.1993 года на квартиру, заключенный между Чирковым В.Н. и Чирковой С.М., действующей от имени Арсеньевой А.Д., выдачи ключей от квартиры, выселении, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, по договору дарения от 05.10.1993 года. В связи с временным выездом за пределы Российской Федерации в целях сохранности недвижимости она обратилась к ответчикам с просьбой посещать квартиру, в связи с чем им были переданы ключи от квартиры. По приезду обратилась к ответчикам с просьбой вернуть ей ключи, однако ответчики уклоняются от передачи ей ключей от квартиры, что создает препятствие в проживании и пользовании собственной квартирой.Ответчики Чиркова СМ., Чирков В.Н. иск не признали. Чирков В.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора дарения на квартиру от 05.10.1993 года недействительным, указывая, что 05.10.1993 года между Чирковым В.Н. и Арсеньевой А.Д. был заключен договор дарения спорной квартиры. При заключении данного договора даритель предполагал возможность дальнейшего проживания в спорной квартире и пользования ей. Даритель не предполагал своё выселение из квартиры, так как имелась договоренность о проживании дарителя и ухода за квартирой. Арсеньева А.Д. не приняла спорную квартиру, не несла расходы по её содержанию.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года постановлено:

Обязать Чиркову С.М., Чиркова В.Н. передать Арсеньевой А.Д. подлинник договора дарения квартиры N <…>, расположенной по адресу: <…> заключенный 05.10.1993 года, ключи от входной двери квартиры N <…>, расположенной по адресу: <…>.

Выселить Чиркова В.Н., Чиркову С.М. из квартиры N <…>, расположенной по адресу: <…>.

Во встречном иске Чиркова В.Н. к Арсеньевой А.Д. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чиркова С.М. и Чиркова В.Н. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

11 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Чирковой С.М. и Чиркова В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <…>, находилась в собственности Чиркова В.Н. (отчима истицы).

05.10.1993 года между Чирковым В.Н. и Чирковой С.М. (матерью истицы), действующей от имени Арсеньевой А.Д., заключен договор дарения указанной квартиры в пользу Арсеньевой А.Д., договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда 07.10.1993 года.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арсеньевой А.Д. и об отказе в удовлетворении исковые требований Чиркова В.Н.

При этом, суд исходил из того, что договор дарения квартиры заключен 05.10.1993 года, сторонами подписан 05.10.1993 года, со встречным иском о признании договора дарения недействительным в суд Чирков В.Н. обратился только 21.05.2010 года, т.е. более чем через 16, 5 лет с момента его заключения.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд со встречным исковым заявлением ответчиком представлено не было.

При этом суд принял во внимание, что встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным были заявлены Чирковым В.Н. только после подачи в суд иска Арсеньевой А.Д. о выселении ответчиков из спорной квартиры.

С учётом вышеизложенного, вывод суда о пропуске Чирковым В.Н. срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд является правильным. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суд не нашёл, в связи с чем обоснованно отказал во встречном иске о признании договора дарения недействительным.

Также суд установил, что подлинник договора дарения квартиры от 05.10.1993 года находится у ответчицы Чирковой С.М., истице передан не был, ключи от входной двери истица не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании передачи договора дарения, выдачи ключей, выселении ответчиков из спорной квартиры.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что интересы истицы в суде представлял ее представитель по доверенности Арсеньев Д.А., между тем, срок действия доверенности от 22 мая 2007 года истек, а имеющаяся в материалах дела на л.д. 34-35 доверенность является ничтожной, так как в ней не указана дата ее составления, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что имеющаяся в материалах дела доверенность, предоставляющая Арсеньеву Д.А. право действовать от имени Арсеньевой А.Д. в судах, признана в установленном законом порядке недействительной, кроме того, данное обстоятельство прав Чирковой С.М. и Чиркова В.Н. не нарушает, Арсеньева А.Д. вопроса об отмене постановленных по делу судебных постановлений по данному основанию не ставит.

Довод в надзорной жалобе о том, что судом не установлен факт нахождения у Чирковой С.М. подлинного экземпляра договора дарения квартиры, принадлежащего Арсеньевой А.Д., что повлекло за собой принятия судом неисполнимого решения в части обязания Чирковой С.М., Чиркова В.Н. передать Арсеньевой А.Д. подлинник договора дарения квартиры, так как у Чирковой С.М. находится подлинный экземпляр договора, принадлежащий Чиркову В.Н., является несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения Чиркова С.М. действовала от имени Арсеньевой А.Д., в п. 9 данного договора указано, что по экземпляру договора выдано Чиркову В.Н. и Чирковой С.М. для Арсеньевой А.Д., кроме того, в судебном заседании 15 сентября 2010 года, как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 15 сентября 2010 года, Чиркова С.М. подтвердила факт того, что договор дарения она Арсеньевой А.Д. не отдала, указав при этом, что договор дарения она не отдала, так как Арсеньева А.Д. нарушала внутренний обмен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,определил:В передаче надзорной жалобы Чирковой С.М. и Чиркова В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года с делом по иску Арсеньевой А.Д. к Чиркову В.Н., Чирковой С.М. о прекращении права пользования жилым помещением, обязании передать договор дарения, выдачи ключей, выселении и по встречному иску Чиркова В.Н. к Арсеньевой А.Д. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева