• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года N 4г/8-7197/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" - Понедельникова В.В., действующего в интересах Хомченко М.А., поступившую 12 августа 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Хомченко Максима Альбертовича к ЗАО "Консервный завод "Поречский" о защите прав потребителей, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года,у с т а н о в и л:

Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" обратилось в интересах Хомченко М.А. в суд с иском к ЗАО "Консервный завод "Поречский" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" указало, что 04.10.2007 года истец приобрел в магазине у продавца ООО "Элекскор" говядину тушеную высший сорт торговой марки "Гроссмарт" на общую сумму 104,79 рублей. По мнению истца, при покупке товара его права были нарушены в результате предоставления ему недостоверной информации о товаре, сам товар не соответствовал заявленному на этикетке ГОСТ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-13/08 от 16 июня 2008 года, по решению суда в пользу истца с продавца ООО "Элекскор" взысканы убытки в общей сумме 9 545,33 руб., а в пользу Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" - 50% штрафа - 4 807,56 руб. Вместе с тем, указанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец воспользовался правом по выбору предъявить требования о взыскании убытков с изготовителя товара, то есть с ЗАО "КЗ "Поречский", который предложение о добровольном возврате стоимости товара и компенсации причиненных убытков оставил без удовлетворения. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по данному иску предположительно в размере 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении иска Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Хомченко М.А. - отказано (л.д. 31-32).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения (л.д. 48-50).

В надзорной жалобе председатель Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" - Понедельников В.В., действующий в интересах Хомченко М.А., просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы председателя Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" - Понедельникова В.В., действующего в интересах Хомченко М.А., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 12, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение указанных в Законе прав потребителя.

Нормами ст. 13 Закона предусмотрена ответственность изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение указанных в Законе прав потребителя.

Положениями ст. 13, ч. б ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 22 Закона регламентирована ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение перечисленных в Законе прав потребителя.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, а также вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре, подлежат возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 16 июня 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, удовлетворен иск Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Хомченко М.А. к ООО "Элекскор" о защите прав потребителей, с ООО "Элекскор" в пользу истца взысканы: стоимость товара - 69,80 руб., расходы на подготовку, предъявление иска и представительство в суде - 7 500 руб., расходы на проведение досудебного лабораторного исследования - 2 045,33 руб., а также с ООО "Элекскор" взыскан штраф, 50% которого ответчик обязан перечислить ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право". Решением суда также установлено, что информация, заявленная на этикетке указанного товара - говядина тушенная, не соответствует действительности и является не достоверной, а сам товар не соответствует требованиям, предъявляемым соответствующим ГОСТ (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении иска Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", заявленного в интересах Хомченко М.А., мировой судья исходил из того, что истец уже воспользовался по своему выбору предусмотренным Законом о защите прав потребителей правом предъявления требований к продавцу товара, никаких новых требований истцом не заявлено.

При этом, мировой судья принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-13/08 по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Хомченко М.А. к ООО "Элекскор" о защите прав потребителей, ЗАО "Консервный завод "Поречский" участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая спор, мировой судья указал, что законодатель предусмотрел право выбора за потребителем в вопросе, к какому контрагенту (продавцу либо изготовителю) обращаться с требованием возмещения вреда, в связи с нарушением прав потребителя, при этом, состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

Вместе с тем, мировой судья признал несостоятельными доводы представителя истца о солидарной ответственности продавца и изготовителя, поскольку данные доводы противоречат гражданскому законодательству, так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако, таких условий для возникновения солидарной ответственности продавца и изготовителя, в связи с нарушением права потребителя на получение полной или достоверной информации о товаре, в законе не содержится.

Мировой судья указал, что ссылки истца на то, что решение мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 16 июня 2008 года фактически не исполнено ООО "Элекскор", не являются основанием для возникновения солидарной ответственности и повторного взыскания денежной суммы.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующего в интересах Хомченко М.А., о слушании дела в суде апелляционной инстанции на 12 июля 2010 года, не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора, поскольку Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" знало о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, и не было лишено возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, что им выполнено не было, наряду с этим, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Хомченко М.А. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства в Люблинском районном суде г. Москвы, из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что Хомченко М.А. заблаговременно получил судебное извещение о дате очередного судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 12 июля 2010 года, о чем 25 июня 2010 года собственноручно расписался на уведомлении (л.д. 44), тем самым, обязанность по извещению Хомченко М.А. о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции была выполнена, а права и законные интересы Хомченко М.А. судом апелляционной инстанции были в полной мере гарантированы.

Неявка Хомченко М.А., равно как и неявка действующего в его интересах Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", на рассмотрение настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции 12 июля 2010 года не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом апелляционной инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление законного и обоснованного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы председателя Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" - Понедельникова В.В., действующего в интересах Хомченко М.А., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,определил:

В передаче надзорной жалобы председателя Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" - Понедельникова В.В., действующего в интересах Хомченко М.А., на решение мирового судьи судебного участка N 264 района "Люблино" г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года с делом по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Хомченко Максима Альбертовича к ЗАО "Консервный завод "Поречский" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-7197/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте