• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года N 4г/8-7198/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Лосевой А.П., поступившую 12 августа 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Лосевой А.П. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Лосева А.П. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии.

В обоснование своих требований Лосева А.П. указала, что она работает у ответчика в должности …, премия за январь 2010 года ей начислена не полностью по неизвестным основаниям, в размере 70%. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 6 219 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года в удовлетворении иска Лосевой А.П. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лосева А.П. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Лосевой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что 02 июня 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N …, согласно которому Лосева А.П. была принята на работу должность …с окладом 9 280 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 истице установлен должностной оклад в размере 14 042 рубля в месяц.

Трудовым договором с Лосевой А.П. и Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" установлено рабочее время с 09.00 до 18.00 (в пятницу с 09.00 до 16.45), перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.45.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлена ответственность за нарушение дисциплины труда, в том числе снижение размера премии до 100%.

Положением о порядке оплаты труда работников ответчика установлен порядок выплат премии, снижения ее размера или лишения премии, а именно издание приказа руководителя ответчика.

26.01.2010 года начальником юридического отдела А.А.В. составлен акт об отсутствии Лосевой А.П. на рабочем месте в период с 12.00 до 12.53, с данным актом истица ознакомлена, ей было предложено написать объяснение.

27.01.2010 года истицей была написана объяснительная записка, в которой она объясняла причины отсутствия на работе нахождением на обеде.

Протоколом N …от 29.01.2010 года совещания независимой Комиссии по премированию и депремированию работников постановлено: за нарушение Лосевой А.П. п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка выплатить ей премию за январь 2010 года в размере 70 %, объявить замечание.

Приказом руководителя ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" N …от 29.01.2010 постановлено подготовить приказ о премировании работников ответчика со снижением премии ряду сотрудников, в том числе Лосевой А.П.

Приказом N …от 01.02.2010 был определен размер премии за январь 2010 года сотрудникам ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", в том числе истице в размере 70 %.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 135, 189 ТК РФ, принимая во внимание, что приказ N …об установлении премии истице в размере 70% издан руководителем ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, и на основании протокола N …совещания независимой Комиссии по премированию и депремированию, действующей на основании соответствующего Положения о порядке оплаты труда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался факт ее отсутствия на рабочем месте 26.01.2010 года во внеобеденное время с 12.00 до 12.53, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лосевой А.П.

При этом, суд указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание, в виде снижения размера месячной премии, было наложено на истицу в пределах полномочий предоставленных работодателю Положением о порядке оплаты труда, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд не принял во внимание ссылки истицы на противоречие приказа о снижении ей размера месячной премии распоряжению Правительства Москвы N 2723-РП от 30.12.2005 года "Об условиях оплаты труда работников ГУ г.Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", и указал, что в данном распоряжении установлены условия оплаты труда работников ответчика, размер повышающих коэффициентов, а также необходимость предусматривать для планирования бюджетных ассигнований на выплату премий работникам ответчика по результатам работы в расчете на год средства в размере 12 окладов с учетом повышающего коэффициента, обязательная выплата работникам ГУ г. Москвы "ГСПТС" премий в указанном распоряжении не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Лосевой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,определил:

В передаче надзорной жалобы Лосевой А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Лосевой А.П. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-7198/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте