МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 года N 4г/9

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Румянцевой Н.Ф. по доверенности Зарецкой Т.И., поступившую в Московский городской суд 04 августа 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Н.Ф. к Юдинцеву А.В. о возмещении ущерба,

установил:Румянцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Юдинцеву В.Ф. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***. В связи с работами по переоборудованию и перепланировке помещений в нижерасположенной квартире N *, принадлежащей ответчику, с использованием отбойных молотков, в квартире истца образовались многочисленные трещины по потолкам, стенам и подоконникам, то есть, причинен значительный ущерб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении требований Румянцевой Н.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Румянцевой Н.Ф. по доверенности Зарецкой Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из представленных документов следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, является Румянцева Н.Ф.

На потолке и стенах в указанной квартире образовались трещины, по мнению истца, трещины образовались в результате ремонта, производимого в нижерасположенной квартире N *, принадлежащей ответчику.

Судом при рассмотрении дела установлено, что работы, произведенные в помещении ответчика, соответствуют проекту и произведены организацией, имеющей лицензию на проведение строительных работ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевой Н.Ф.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ущерб в квартире истца причинен в результате проведения ремонтных работ в помещении, принадлежащем ответчику.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Румянцевой Н.Ф. по доверенности Зарецкой Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Н.Ф. к Юдинцеву А.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова