• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года N 4г/3-7210/11

N 4г/3-7210/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия26 августа 2011г. г. МоскваСудья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.08.2011г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Беляеву О.В., Шнуровенко И.Ю., Евзерову В.Э., Беляевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беляеву О.В., Шнуровенко И.Ю., Евзерову В.Э., Беляевой Т.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., указывая на то, что 17.09.2004г. между ОАО "Сбербанк России" и Беляевым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Беляеву О.В. кредит в сумме *** руб., сроком до 17.09.2019г. под 18 % годовых с условием погашения кредита путем ежемесячных выплат с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств Беляева О.В. по кредитному договору было обеспечено поручительством Шнуровенко И.Ю., Евзерова В.Э. и Беляевой Т.Е. Поскольку Беляев О.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, допускает просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Евзеров В.Э. и его представитель в судебное заседания явились, против удовлетворения требований возражали.

Ответчики Беляев О.В., Шнуровенко И.Ю., Беляева Т.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011г., исковые требования удовлетворены частично и взыскана сумма задолженности с ответчика Беляева О.В., в удовлетворении требований к Шнуровенко И.Ю., Евзерову В.Э., Беляевой Т.Е. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Шнуровенко И.Ю., Евзерову В.Э., Беляевой Т.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 17.09.2004г. между ОАО "Сбербанк России" и Беляевым О.В. был заключен целевой кредитный договор на строительство объекта недвижимости, по условиям которого Банк предоставил Беляеву О.В. кредит в сумме *** руб., сроком до 17.09.2019г. под 18 % годовых.

17.09.2004г. между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Шнуровенко И.Ю., Евзеровым В.Э., Беляевой Т.Е. было заключено три договора поручительства N ***, ***, ***, согласно условиям которых, Шнуровенко И.Ю., Евзеров В.Э., Беляева Т.Е. поручались перед банком за исполнение Беляевым О.В. обязательств по кредитному договору, имеющему следующие условия: сумма кредита - *** руб.; срок возврата - 17.09.2019г.; процентная ставка -19 % годовых; целевое назначение кредита - на цели личного потребления.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Беляева О.В. задолженности по договору, процентов, штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено что Беляев О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований к Шнуровенко И.Ю., Евзерову В.Э., Беляевой Т.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные ответчики не поручались за исполнение Беляевым О.В. того обязательства, в связи с неисполнением которого Банком заявлен иск.

Данное обстоятельство было установлено судом на основании сравнения содержания кредитного договора и договоров поручительства.

Так, судом было установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 18 % годовых, целевым назначением кредита является - строительство объекта недвижимости. В то же время, согласно договорам поручительства ответчики Шнуровенко И.Ю., Евзеровым В.Э., Беляевой Т.Е. поручались за исполнение Беляевым О.В. обязательств по кредитному договору, процентная ставка по которому составляет 19 % годовых, а целевым назначением является - цели личного потребления.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы права. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права. В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Также в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в договорах имели место технические опечатки.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что утверждение истца об опечатке ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цели кредита является существенным условием, поскольку это условие предусмотрено ст. 814 ГК РФ и, кроме того, было включено в кредитный договор. При этом предоставление кредита под определенные цели обусловило включение в кредитный договор иных условий, непосредственно связанных с указанием цели использования кредита: п. 5.1. (обязательство использовать кредит на указанные в договоре цели); п. 5.2.2. (условие о залоге объекта недвижимости, на приобретение которого предоставлен кредит).

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/3-7210/11
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте